Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А11-4094/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключение договора.

Учитывая, что договор аренды является действующим, нарушение условий договора по своевременному внесению арендной платы установлено,  суд апелляционной инстанции полагает возможным применить положение  пункта  5.1 договора аренды от 04.12.2007 № 11691. Указанным пунктом  установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательства по оплате подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании пени подлежит удовлетворению.

Исходя из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, установленного пунктом 5.1 договора аренды, с учетом срока исковой давности сумма пени за период с 07.02.2009 по 30.09.2013 составляет 2 944 961 руб. 32 коп.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении размера неустойки и настаивает на применении данной нормы в суде апелляционной инстанции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, в силу чего данный довод является  необоснованным.

Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно о рассмотрении спора в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как следует из части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, в исковом заявлении указан адрес для почтовой корреспонденции ЗАО «Спецтрансстрой»: 356220, ул. Гагарина, с. Надежда, Шпаковский район, Ставропольский край. Данный адрес согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц также является юридическим адресом ответчика (л. д. 25, том 1).Кроме того, указан адрес: 600017, г. Владимир, ул. Батурина, д.37-Б.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим извещением юридического лица является вручение судебного извещения лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

По указанным адресам судом первой инстанции было направлено определение суда от 29.05.2013 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания, назначении дела к судебному разбирательству, которое получено ответчиком (уведомление №29626, л.д.5 т.1).

Вместе с тем, определение об отложении судебного разбирательства от 06.11.2013  направлено только по адресу: 356220, ул. Гагарина, с. Надежда, Шпаковский район, Ставропольский край, которе вернулось с отметкой органа почты «Истек срок хранения».

Информация о размещении данных судебных актов своевременно размещалась в сети Интернет в общедоступной автоматизированной информационной системе.

Следовательно, ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах неявка ответчика в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствовала суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного решение суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение искового заявления.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, поскольку апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.12.2013 по делу № А11-4094/2012 изменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Спецтрансстрой»  удовлетворить частично.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества «Спецтрансстрой», Ставропольский край, Шпаковский район, с. Надежда, в пользу администрации города Владимира, г. Владимир, 5 243 333 руб. 17 коп. задолженности по арендной плате за период с 16.11.2010 по 30.09.2013, пени в сумме 2 944 961 руб. 32 коп. за период с 07.02.2009 по 30.09.2013,               в  остальной части иска отказать.

3. Взыскать с закрытого акционерного общества «Спецтрансстрой», Ставропольский край, Шпаковский район, с. Надежда, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 63 941 руб.                   47 коп. за рассмотрении иска.

4. Взыскать с администрации города Владимира, г. Владимир, в пользу закрытого акционерного общества «Спецтрансстрой», Ставропольский край, Шпаковский район, с. Надежда, 720 руб. в  возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                              Е.Л. Малышкина

Судьи                                                                                     Е.А. Богунова

         О.А. Логинова