Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А11-4094/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

г. Владимир                                                      

20 июня 2014 года                                                           Дело № А11-4094/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гобатовой М.Ф.,

при участии представителей сторон:

от истца - Кондаурова Е.В. по доверенности от  31.12.2013 № 01-17/27 (сроком действия  до 31.12.2014),

от ответчика - Савосин М.К. по доверенности от  06.06.2014 (сроком  действия  1 год),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Спецтрансстрой» на решение Арбитражного суда Владимирской области от  10.12.2013 по делу № А11-4094/2012, принятое судье Киселелвой М.Ф., по иску администрации города Владимира, г. Владимир (ОГРН 1033302009146), к закрытому акционерному обществу «Спецтрансстрой», Ставропольский край, Шпаковский район, с. Надежда (ОГРН 1023303355987), о взыскании                   6 023 185 руб. 34 коп.  

          Суд установил, что администрация города Владимира обратилась в  Арбитражный суд Ставропольского края с иском к закрытому акционерному обществу «Спецтрансстрой» (далее - ЗАО «Спецтранс-строй») о взыскании 15 475 509 руб. 40 коп. долга за период с 16.11.2010 по 30.09.2013 по договору аренды земельного участка от 04.12.2007 № 11691,  7 332 246 руб. 66 коп. пеней за период с 26.03.2008 по 30.09.2013. С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2012 дело № А63-3042/2012 передано по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям в части взыскания пеней за период с 26.03.2008 по 06.02.2009 и заявил ходатайство об уменьшении размера подлежащих взысканию пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.12.2013  Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ЗАО «Спецтрансстрой» в пользу администрации города Владимира                              15 475 509 руб. 40 коп. долга, 3 338 886 руб. пеней. Взыскал с ЗАО «Спецтрансстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 113 044 руб. 96 коп.  В удовлетворении требований в части взыскания 3 993 360 руб. 66 коп.  пеней отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, закрытое ЗАО «Спецтрансстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела  в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции, не известив ответчика, в лице его представителя, о времени и месте проведения судебного заседания, лишив его возможности присутствовать в суде, защищать интересы организации, представить возражения и контррасчет задолженности.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на пункт     3 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009                       № 582,  считает неприменимым к настоящим правоотношениям ставку арендной платы выше 2%.

По мнению заявителя, спорный земельный участок был предоставлен в аренду для  строительства цеха по изготовлению блоков из пенополистирола и цеха установки пилорамы без проведения торгов по процедуре предоставления земельных участков с предварительным согласованием места размещения объекта, в связи с чем к спорным  правоотношениям не применимы положения пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в заседании суда возражает против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2007 администрацией города Владимира (арендодатель) и ЗАО «Спецтрансстрой» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 11691 площадью 9251 кв. м, с кадастровым номером 33:22:11020:0078, расположенного по адресу: примерно в 80 м по направлению на юго-запад от ориентира индивидуальный капитальный гараж, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, г. Владимир, ул. Студеная гора, д. 7-а, строение 25, для строительства общественно-делового центра.

Срок действия указанного договора определен сторонами с 15.11.2007 по 15.11.2010 (пункт 2.1 договора).

28.12.2007 договор зарегистрирован в установленном порядке.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора от 04.12.2007 № 11691 арендная плата за использование земельного участка устанавливается с 15.11.2007 и составляет 78 231 руб. 16 коп. в квартал. Арендная плата за земельный участок вносится арендатором (ответчиком) ежеквартально, не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

Согласно пунктам 3.4, 3.5 договора размер арендной платы, указанный в пункте 3.1 договора, не является постоянным и изменяется в соответствии с изменением удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка или процентной ставки от кадастровой стоимости в зависимости от категории арендаторов и видов функционального использования земель. В случае изменения удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка или процентной ставки от кадастровой стоимости в зависимости от категории арендаторов в видов функционального использования земель в соответствии с законодательными и нормативными актами Российской Федерации и Владимирской области, а также решениями органов местного самоуправления города Владимира, арендатор самостоятельно производит перерасчет и оплачивает арендную плату с перерасчетом с начала года без внесения изменений и дополнений в договор. Исчисление и уплата индексированной арендной платы производится в квартале следующем за кварталом, в котором вступил в действие соответствующий закон или иной нормативно - правовой документ об изменении платежей.

Дополнительным соглашением от 17.03.2011 № 1 к договору от 04.12.2007 № 11691 продлен срок действия договора - до 15.11.2013; арендная плата установлена в размере 1 309 520 руб. 66 коп. в квартал; внесены изменения в отношении изменения размера арендной платы.

31.03.2011 произведена государственная регистрация указанного дополнительного соглашения.

Поскольку арендная плата за период с 16.11.2010 по 30.09.2013 не была оплачена ответчиком своевременно и в полной сумме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а также условий договора аренды земельного участка от 04.12.2007 №11691 не уплачивал арендные платежи в полном объеме, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция считает решение суда подлежащим изменению исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в собственности субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012                    № 15837/11, принципы, закрепленные в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, вступившем в силу с 04.08.2009, являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Поскольку договор аренды заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, арендная плата по нему является регулируемой (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции от 25.01.2013). Изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в текст договоров подобных изменений. Внесение сторонами иных изменений в договор аренды не может препятствовать применению новых нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета.

Правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15837/11, заключается в том, что пунктом 3 (подпункты «а» - «д») Правил для ряда конкретных случаев использования земельных участков, находящихся в федеральной собственности, установлены предельные размеры арендной платы, определяемые в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, являющегося предметом аренды. Размер регулируемой арендной платы в этих случаях за земельные участки, относящиеся к публичной собственности, не может быть выше ставок, установленных для земельных участков из земель, находящихся в федеральной собственности.

Подпунктом «д» пункта 3 Правил установлен предельный размер арендной платы - два процента от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, предоставленных в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. Указанное правило распространяется на случаи аренды земельных участков не только для жилищного строительства, но и для любого строительства, когда договор аренды земельного участка заключен с предварительным согласованием места размещения объекта.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок был предоставлен истцу с предварительным согласованием мест размещения объекта, предусмотренным пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленными постановлениями главы администрации города Владимира №2959 от 27.07.2007 и №3283 от 20.08.2007 (том 4 л.д.7,8) и не оспаривается представителем истца.

Следовательно, в соответствии с нормами вышеназванного законодательства,  арендная плата должна определяться в размере 2 % от кадастровой стоимости земельного участка.

При этом размер арендной платы, взимаемой администрацией города Владимира с ответчика в рамках заключенного ими договора аренды, значительно превышал два процента от кадастровой стоимости земельного участка, предоставленного в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Таким образом, арендная плата за пользование спорным земельным участком в период с 16.11.2010 по 30.03.2013, исходя из  размера 2 % от кадастровой стоимости земельного участка и  изменения кадастровой стоимости земельного участка (в 2010-2012 годах кадастровая стоимость установлена в размере 107 118 254,10 руб., а в 2013 году в размере 112573753,82 руб.), составляет  6 243 333 руб. 17 коп., судом учтено, что ответчик в указанный период оплатил сумму в размере                        1 000 000 руб. , следовательно,  задолженность  в указанный период  составляет 5 243 333 руб. 17коп.

Аналогичный расчет в виде справки представила администрация города Владимира.

Наличие долга по арендным платежам в сумме 5 243 333 руб. 17 коп.  подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты стоимости аренды земельного участка за период с 16.11.2010 по 30.03.2013 в материалах дела не имеется.

В силу вышеизложенного требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за пользование спорным земельным участком в период с 16.11.2010 по 30.03.2013 подлежит удовлетворению в сумме 5 243 333 руб. 17 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом