Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А11-11006/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия всех элементов состава гражданско-правового отношения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в предъявленной сумме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе: заключение ООО «Проект-Строй», сделанное по результатам обследования в октябре 2011 года, договор подряда с ООО «СФОР» от 13.03.2012, акт о приемке-сдаче работ, письмо ИП Матеранского А.А. к ООО «СРеЗ» от 22.09.2011), суд первой инстанции пришел к выводу, что недостатки, на которые указывает истец в основание иска, связаны с оборудованием нежилых помещений для организации истцом стоматологической клиники и не могут быть предъявлены застройщику,  многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в иске отказано правомерно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Ссылка заявителя на злоупотребление истцом своими процессуальными правами не может быть признана состоятельной, поскольку материалами дела не подтверждается злоупотребление ООО «Строительный региональный заказчик» своими процессуальными правами либо неисполнение им процессуальных обязанностей.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2014            по делу № А11-11006/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матеранского Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

М.А. Максимова