Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А11-11006/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

20 июня 2014 года                                                        Дело № А11-11006/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матеранского Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2014 по делу № А11-11006/2013, принятое судьёй Щавлёвой А.Л.,

по иску индивидуального предпринимателя Матеранского Андрея Александровича (ОГРНИП 304332736603773, г.Владимир) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный региональный заказчик» (ОГРН 1023301285875, г.Владимир) о взыскании стоимости расходов, связанных с устранением недостатков в строительстве помещения,

при участии представителей: от заявителя (истца) - Матеранского А.А. (лично), Адаскиной В.В. по доверенности от 31.05.2012 сроком действия три года; от истца - Гариной И.А. по доверенности от 12.11.2013 сроком действия по 12.11.2014,

установил.

Индивидуальный предприниматель Матеранский Андрей Александрович (далее - ИП Матеранский А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный региональный заказчик» (далее - ООО «Строительный региональный заказчик», ответчик) о взыскании 1 188 779 руб. в счёт возмещения расходов по устранению недостатков в строительстве помещения № 6 по договору от 28.04.2005                     № 7/04, а также расходов по проведению экспертизы в сумме 25 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком как застройщиком своих обязательств по строительству дома, истец был вынужден заключить договор с третьим лицом на выполнение работ по устранению недостатков в строительстве помещения № 6.

Решением от 27.03.2014 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы сослался на ненадлежащее исполнение ООО «СРеЗ» своих обязательств по передаче в рамках договора от 28.04.2005 № 7/04 недвижимости соответствующей качеству и строительным нормам. Факт приёма нежилого помещения ненадлежащего качества подтверждён материалами дела (передаточный акт от 22.09.2011).

Также заявитель жалобы выразил несогласие с выводом суда о недоказанности суммы убытков, понесённых истцом в связи с принятием спорного помещения с недостатками.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно применены нормы Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Заявитель указал, что правоотношения по договору от 28.04.2005 № 7/04 следует квалифицировать как вытекающие из договора купли-продажи будущей недвижимости (дело № А11-9243/2011, имеющее преюдициональное значение).

Заявитель обратил внимание суда, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих процессуальных обязанностей (своевременное предоставление отзыва на иск) судебные расходы согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены на истца.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве указал на законность и обоснованность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы. При этом указал, что недостатки, на которые ссылается истец, связаны с оборудованием нежилых помещений для организации стоматологической клиники и не могут быть предъявлены застройщику многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями.

В судебном заседании 04.06.2014 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлен перерыв до 11.06.2014, о чём в порядке, предусмотренном в  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», сделано публичное объявление путём размещения соответствующей информации на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств (в том числе о приобщении дополнительных доказательств), поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2005 между ООО «СРеЗ» (заказчиком) и ИП Матеранским А.А. (дольщиком) заключен договор долевого строительства № 7/04, в соответствии с которым, дольщик на условиях и в порядке, определенным данным договором, принимает участие в финансировании и строительстве жилого дома с нежилым цокольным этажом по адресу: г.Владимир, ул.Горького, за что, по окончании строительства дома и сдачи его в эксплуатацию, передается обусловленное договором помещение (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что доля дольщика составляет 167 кв.м общей площади нежилого помещения (2 этаж цоколя, в осях А-И, 6-10). Общая площадь будет уточнена по обмерам БТИ, выполненных по заявке заказчика. Согласно пункту 1.4 договора стоимость 1 кв.м общей площади нежилого помещения на 28.04.2005 составляет 21 000 руб.

В силу пункта 1.5 договора стоимость 1 кв.м будет определяться в соответствии с изменениями цен в строительстве на момент оплаты. Ввод дома в эксплуатацию (ориентировочно) - 3 квартал 2007 года (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 3.7 договора вышеуказанное помещение передает без: сантехнического оборудования, смесителей, радиоразеток, электроразеток, и выключателей, электрические плиты, внутренних дверей, а также без выполнения отделочных работ: настилки полов линолеумом, оклейки стен обоями, побелки потолков, облицовки керамической плиткой, окраски масляной краской.

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что заказчик выполняет штукатурку стен, цементную стяжку под полы, затирку потолков.

Пунктом 3.9 установлено, что перепланировка помещения осуществляется только по согласованию с заказчиком и соответствующими службами города, отделочные работы в помещении производятся по договору через заказчика или по договорам с другими организациями, имеющими на эти работы лицензию, при этом заказчика ставят об этом в известность.

В соответствии с условиями договора истец полностью оплатил свою долю в сумме 3 756 900 руб.

Письмом от 19.06.2008 ООО «СРеЗ» сообщило ИП Матеранскому А.А. о фактическом завершении строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными объектами торговли и обслуживания по адресу: г.Владимир, ул.Горького, д.27.

Намереваясь использовать приобретенные нежилые помещения для организации стоматологической клиники, в 2009 году ИП Матеранский А.А. заказал ООО Проектный Центр «ГРАНИТ» проектную документацию (проект 23-09 «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями. Стоматологическая клиника») для соответствующей перепланировки и оборудования указанных помещений. Копии проектных документов в соответствии с пунктом 3.9 договора были переданы ООО «СРеЗ».

Во исполнение договора от 28.04.2005 № 7/04 ООО «СРеЗ» по передаточному акту от 22.09.2011 передало истцу нежилое помещение № 6, общей площадью 178,9 кв.м, расположенное в осях А-И, 6-10, 2 этажа жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: г.Владимир, ул.Горького, 27.

ИП Матеранский А.А. полагая, что ООО «СРеЗ», вручив ему допуск от 26.11.2009 № 1/6 к выполнению отделочных работ, исполнил обязанность по передаче недвижимой вещи - указанного в договоре помещения, но при этом уклоняется от совершения необходимых действий для государственной регистрации права собственности, не предоставляет документы, требуемые для государственной регистрации права собственности истцу и в регистрирующий орган, обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности на помещение № 6 в доме 27 по ул.Горького во Владимире.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.11.2012 по делу № А11-4427/2012 в удовлетворении исковых требований ИП Матеранскому А.А. было отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение суда первой инстанции частично отменено и удовлетворено требование ИП Матеранского А.А. о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости; в остальной части оставлено решение без изменения. Апелляционная инстанция установила, что здание, в котором расположено спорное помещение, введено в эксплуатацию в 2010-2011 годах, объект инвестирования передан дольщику по акту приема-передачи от 29.09.2011, и пришла к выводу о том, что в рассмотренном случае предварительная государственная регистрация права собственности застройщика на недвижимое имущество, передаваемое участнику строительства, не является обязательной.

Переход права собственности на переданное ИП Матеранскому А.А. помещение был осуществлен, о чем свидетельствует запись в ЕГРП от 16.07.2013 № 33-33-01/055/2013-446.

ИП Матеранский А.А. в передаточном акте от 22.09.2011 указал, что принимает объект со строительными недостатками, которые подлежат исправлению заказчиком - ООО «СРеЗ» и указаны в письмах к ООО «СРеЗ» о выявленных недостатках.

Как указывает истец, после передачи ему нежилого помещения, несмотря на неоднократные обращения устранить строительный брак, ООО «СРеЗ» не приступило к его устранению.

Согласно экспертному заключению ООО «Проект-Строй», выполненное по заявке истца, офисное помещение № 6 было признано негодным к эксплуатации.

13.03.2012 между ИП Матеранским А.А. и ООО «СФОР» был заключен договор подряда № 12/03 по устранению недостатков в строительстве офисного помещения № 6, переданного ООО «СРеЗ» по передаточному акту.

Сделка исполнена сторонами в полном объёме. Стоимость подрядных работ составила 1 188 779 руб.

Неоплата ответчиком расходов, понесённых истцом в связи с устранением недостатков в строительстве помещения № 6 по договору от 28.04.2005 № 7/04, послужила основанием для обращения ИП Матеранского А.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 5441/10, отношения между застройщиком и собственниками помещений регулируются Законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

В силу части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком (должником) принятого на себя обязательства по договору, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившими убытками. Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

Отклоняя исковые требования,