Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А11-1020/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

воды являются нарушения рабочего проекта в части монтажа санитарного оборудования и эксплуатации канализации.

       В соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков. Суд первой инстанции  верно указал, что  наличие существенных недостатков в разработанной ООО "РОСТЕСТ-Владимир" проектной документации, повлекших нарушение нормального отвода (стока) воды в душевых,  факт понесения ОАО НПО "Магнетон" убытков в предъявленной к взысканию сумме, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных в процессе эксплуатации объекта недостатков, причинная связь между действиями ответчика, связанными с выполнением работ по договору от 15.10.2009 № 38/33-ЭЗС/09, и выявленными недостатками, не подтверждены достоверными и бесспорными доказательствами.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял  представленное  ООО "Абсолют проект" заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно подготовлено с нарушениями требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Проектная документация, подготовленная ООО "Регионгражданпроект", также бесспорно не подтверждает факт  некачественного выполнения ответчиком работ по договору от 15.10.2009 № 38/33-ЭЗС/09. В проектной документации не содержится выводов о взаимосвязи между расчетом диаметра трубопровода и обеспечением нормального отвода воды.

Ссылка  истца на выводы, содержащиеся в заключениях, подготовленных экспертом Климковым С.В., не принимаются апелляционным судом, так как результаты названных экспертиз  противоречивы. 

Суд первой инстанции также верно указал, что представленные истцом в подтверждение размера убытков на устранение выявленных недостатков  договор от 23.01.2012 № 1 на выполнение работ по ремонту душевой канализационной системы в бытовых помещениях бытового корпуса ОАО НПО "Магнетон" и локальный ресурсный сметный расчет к нему не свидетельствуют однозначно о том, что перечень работ, предусмотренный договором, необходим для организации нормального отвода воды в душевых и их выполнение приведет к устранению выявленных недостатков. На момент рассмотрения спора фактически работы по устранению выявленных недостатков не проводились.

Судом также установлено, что на основании подготовленной ответчиком проектной документации ООО "ФОБОС" выполнило соответствующие работы. При этом в процессе рассмотрения дела лица, участвующие в деле, подтвердили, что ООО "ФОБОС" выполнило работы с отступлениями от разработанного ООО "РОСТЕСТ-Владимир" проекта.       

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

      Доводы заявителя жалобы были подробно рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы, сводящиеся к иной оценке представленных доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

        Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

         Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                    П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области  от 14.03.2014 по делу  № А11-1020/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Магнетон"  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Н.А. Насонова

                                                                                                  Т.И. Тарасова