Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А43-16332/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

налоговым органом необоснованно.

При этом, согласно решению  налогового  органа, Роднов В.И. также  отнесен  налоговым органом   к указанной категории граждан.

Поэтому  довод заявителя о том, что  судом  неправомерно  приняты расходы Общества по  выплате Роднову  В.И. 65 038 руб. отклоняются  судом  апелляционной инстанции.

Судом  установлено, что  Аксенов В.И., Галочкин В.И.,                        Журавлев В.П., Табачников Д.В., Ухлин А.А., Роднов В.И.  умерли  задолго до  совершения  сделок с Обществом, что подтверждается письмом Федеральной миграционной службы по Нижегородской области от 15.03.2013.

Кроме того, судом  установлено, что расходы  в сумме 692 946 руб. (налог  - 138 589 руб.) обоснованно  не приняты  налоговым  органом  в целях налогообложения, поскольку  паспортов, указанных в документах, представленных  налогоплательщиком, не  выдавалось. Следовательно, указанные физические лица не  существуют.

 Суд  также  согласился  с выводом  налогового органа  о  необоснованном отнесении Обществом  к расходам  выплат, осуществленных  налогоплательщиком Короткову И.В. и Кошкину С.Г.  на основании  их  свидетельских показаний.

Вместе  с тем, суд первой  инстанции  посчитал факт смерти  на момент оформления  сделок с ООО  «Металлоресурсы»                      Вельмогина Д.В., Володина А.С, Ичина А.А., Маясова А.В.,                      Покровского В.Б., Попова Н.М., Сажина А.В., Тименкова В.А.,                   Тородина Н.Р., Урсарского Г.Д., Чеблукова С.В. не подтвержденным материалами дела, в связи  с чем расходы  по оплате на  основании первичных документов, оформленных на  указанных лиц, признаны судом документально подтвержденными.

Вместе  с тем сведения  о дате смерти  указанных лиц  имеются  в  Федеральных информационных ресурсах, сопровождаемых ЦОД ФНС России.

Доказательств  обратного  Обществом не представлено.

При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Поэтому  суд  апелляционной инстанции считает, что  расходы   в сумме 649 056 руб. 20 коп. необоснованно признаны судом  первой инстанции документально подтвержденными в связи с  отсутствием  реальных  операций   по приемке   лома  черных цветных металлов от указанных выше лиц. Поэтому налоговым органом  обоснованно  доначислен налогоплательщику  налог на прибыль в  сумме 129 811 руб.                  24 коп.

С учетом изложенного  суд первой  инстанции необоснованно  удовлетворил  требование   ООО «Металлоресурсы»  в части признания недействительным  решения  налогового  органа  в части доначисления                   129  811 руб. 24 коп. налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа.  

В признании недействительным решения  налогового  органа в указанной части  налогоплательщику   должно быть отказано.

Таким  образом, решение налогового  органа  подлежало  признанию недействительным в части  доначисления  налога на прибыль в    сумме  690 634 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа. 

Поскольку решение  Инспекции признано  судом первой инстанции  недействительным  в части налога  на  прибыль  в сумме  809 531 руб.                     48 коп.,  что не соответствует  материалам  дела,  решение суда   первой инстанции  подлежит  отмене  в части признания  недействительным решения  налогового органа  в сумме   118 897 руб. 48 коп. (809 531 руб.             48 коп. минус 690 634 руб.)    налога  на прибыль, соответствующих сумм пеней и  штрафа, с принятием  судом  апелляционной инстанции  нового судебного  акта   об отказе   налогоплательщику  в удовлетворении требований в указанной части.

В остальной части  решение  суда первой инстанции    является  законным и обоснованным, поэтому  апелляционная  жалоба  налогового  органа  удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2014 подлежит  частичной отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права, с принятием нового судебного  акта об отказе  Обществу в удовлетворении заявленного требования в вышеуказанной   части.

В  остальной  части решение подлежит оставлению без изменения, а  апелляционная жалоба налогового  органа - без удовлетворения.

Арбитражным судом Нижегородской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе Инспекции не рассматривался с учетом положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2014 по делу № А43-16332/2013 отменить в части признания  недействительным  решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Нижнего Новгорода № 54  от  31.05.2013  в отношении налога на  прибыль в сумме 690 634 рублей, соответствующих сумм пеней  и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В  указанной   части  в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Металлоресурсы» отказать.

В  остальной  части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2014 по делу № А43-16332/2013  оставить   без изменения,  апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода -  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                       М.Б. Белышкова

Судьи                                                                                 А.М. Гущина

                                                                                           Т.В. Москвичева