Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А43-16332/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

19 июня 2014 года                                                          Дело № А43-16332/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2014.

В полном объеме постановление изготовлено  19.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2014 по делу                       №А43-16332/2013, принятое судьей Верховодовым Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлоресурсы» (ОГРН 1095259002431, ИНН 5259082828, г. Нижний Новгород) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода от 31.05.2013 №54.

В судебном заседании принял участие представитель  общества с ограниченной ответственностью «Металлоресурсы» – Демидюк М.В. по доверенности от 19.12.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд на основании части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в признании полномочий  Смеховой М.А. по представлению интересов Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода по доверенности от 01.04.2013 №04-12/003104.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган, заявитель)  проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Металлоресурсы» (далее – ООО «Металлоресурсы», Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 31.05.2013 №54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено в том  числе  1 045 599 руб. налога на прибыль, 73 109 руб. 81 коп. пеней,                     135 977 руб. 80 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс).

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 19.07.2013 №09-12/13977@, принятым по жалобе налогоплательщика,  решение Инспекции от 31.05.2013 № 54 утверждено.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд, с заявлением о признании решения Инспекции в редакции решения Управления недействительным в  вышеуказанной части.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 03.02.2014 заявленные требования Общества частично удовлетворил, решение Инспекции от 31.05.2013 №54 признал недействительным в части дополнительно начисленного налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 809 531 руб. 48 коп.,  соответствующих сумм пеней и штрафов.

В остальной части  в удовлетворении требований ООО «Металлоресурсы» судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части  удовлетворенных требований, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда  отменить и принять новый судебный  акт, в связи  с  несоответствием выводов  обстоятельствам дела и  неправильным применением  судом норм материального права.

По мнению заявителя, сделки  купли-продажи лома  черных металлов с физическими лицами оформлены ненадлежащим образом, первичные документы (приемо-сдаточные акты  и   расходные кассовые ордера) содержат недостоверные сведения о паспортных данных физических лиц.  Паспорта с такими номерами и сериями недействительны,  в момент совершения спорных хозяйственных операций отсутствовали у их владельцев.

Инспекция  указывает, что  суд неправомерно не принял в качестве доказательства сведения, полученные от Управления Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области, свидетельствующие об отсутствии у лиц паспортов, сведения  о  которых указаны  в  документах, представленных Обществом.

Недостоверность  сведений в указанных документах, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии  реальных хозяйственных отношений  с указанными физическими лицами, а соответственно, и о  неправомерности включения в состав расходов затрат на приобретение ООО «Металлоресурсы» металлолома у указанных физических лиц.

Нарушение правил регулирующих оборот лома и отходов черных металлов, выразившееся в указании Обществом в приемосдаточных актах недостоверных сведений о паспортных данных лиц, сдающих лом, влечет, как  считает заявитель, невозможность идентификации указанных лиц, в том числе для цели налогового контроля, поэтому расходы по оплате  указанным лицам денежных средств не могут быть квалифицированы как документально подтвержденные.

В апелляционной жалобе Инспекция также указывает, что первичные документы по приобретению металлолома у Вельмогина Д.В.,                     Володина А.С, Ичина А.А., Маясова А.В., Покровского В.Б., Попова Н.М., Сажина А.В., Тименкова В.А., Тородина Н.Р., Урсарского Г.Д.,                  Чеблукова СВ. необоснованно признаны судом подтвержденными, поскольку материалами дела подтверждается факт смерти указанных лиц на момент совершения сделки.

Уполномоченный представитель Инспекции в судебное заседание не явился.

Общество, представив отзыв на  апелляционную жалобу налогового органа, считает  ее необоснованной, просит решение суда первой инстанции  в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию налогоплательщика.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Инспекции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и  отзыве, заслушав в судебном заседании  представителя Общества, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим  частичной отмене с учетом следующего.

Как  следует из материалов дела, ООО «Металлоресурсы» (покупатель) приобретало у физических лиц лом черных металлов за наличный расчет.

В обоснование произведенных расходов налогоплательщик представил расходные кассовые ордера и приемо-сдаточные акты по всем совершенным сделкам с физическими лицами за проверяемый период.

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что часть физических лиц, указанных в качестве ппродавцов лома черного металла, являются умершими на даты совершения сделок по приему-сдаче металлолома, часть сделок оформлены на несуществующие паспорта,  что подтверждено  Федеральной миграционной службой. Кроме того,  установлено, что  часть сделок с реально существующими физическими лицами оформлены с указанием данных либо утраченных, либо недействительных паспортов (смена в связи с достижением определенного возраста).

Также в ходе проверки налоговым органом были допрошены в качестве свидетелей  Коротков Игорь Вячеславович и Кошкин Станислав Геннадьевич, которые указали, что  сдачей лома черных металлов они не занимались, о существовании ООО «Металлоресурсы» никогда не слышали.

Кроме того, Инспекция воспользовалась данными информационных ресурсов, сопровождаемых ЦОД ФНС России, и включила в число умерших физических лиц Вельмогина Д.В., Володина А.С., Ичина А.А.,                        Маясова А.В., Покровского В.Б., Попова Н.М., Сажина А.В.,                          Тименкова В.А, Тородина Н.Р., Урсарского Г.Д. и Чеблукова С.В.

Суд первой инстанции  посчитал, что факт смерти указанных лиц надлежащим образом  не подтвержден, поэтому расходы налогоплательщика  в сумме 649 056 руб. 20 коп. признал  обоснованными, а доначисление  налога в сумме 129 811 руб.24 коп. неправомерным.

При этом  суд первой инстанции исходил из того, что  сведения о смерти  указанных лиц  не подтверждены Управлением Федеральной  миграционной службы по Нижегородской области.

По мнению налогового органа, обстоятельства установленные в ходе  выездной налоговой проверки, свидетельствуют о необоснованном включении в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, документально не подтвержденных затрат на приобретение лома черных металлов у физических лиц в 2011 году  и создании формального документооборота между ООО «Металлоресурсы» и физическими лицами исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

По результатам проверки налоговым органом сделан вывод, что Обществом в нарушение статьи 252 НК РФ необоснованно завышены расходы, учитываемые при налогообложении.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности.

Указанные нормы предполагают возможность принятия  расходов  в состав затрат, уменьшающих  налоговую базу  по налогу на прибыль, только при реальном осуществлении хозяйственных операций.

При принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Прием лома черных и цветных металлов производится в соответствии с Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 11.05.2001  №369 (далее по тексту - Правила).

В соответствии с пунктами 7, 10 Правил прием лома и отходов черных металлов осуществляется при предъявлении лицом, сдающим лом, документа, удостоверяющего личность, с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта, являющегося документом строгой отчетности.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки Инспекцией установлено, что часть сделок с реально существующими физическими лицами оформлены с указанием данных либо утраченных, либо недействительных (смена паспорта в связи с достижением определенного возраста) на момент совершения сделок паспортов, что подтверждается письмами Управления Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области от 15.03.2013 №МС1-7713 (т.1 л.д.42-52) от 07.11.2013  №МС1-36936 (т.3 л.д.2-9).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела  доказательства, пришел к правильному  выводу о том, что недостоверность сведений о паспортных данных реально существующих лиц, не  свидетельствует о невозможности сдачи  указанными лицами лома  черных металлов. Причины, по которым  указанными лицами при сдаче лома использовались паспорта с недостоверными сведениями, налоговым органом в ходе  выездной налоговой проверки не исследовались, указанные  лица  не опрашивались.

Предъявление  сдатчиками лома - физическими лицами недействительных паспортов находилось вне пределов контроля  ООО «Металлоресурсы», поэтому  действия  по  выплате  указанным лицам денежных средств не  свидетельствует о их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.  Указанные расходы   правомерно   признаны судом документально  подтвержденными и экономически обоснованными.

Реальность сделок по приобретению налогоплательщиком  лома черных металлов с Акиловым В.Н., Акифьевым А.Н., Акопка С.В., Атякиным А.Ю. Барановой О.А, Бармотиным П.А., Башаевым М.В., Витковым С.Б., Вакиным В.А., Васильевым А.А., Ващенко Е.А., Веденеевым Е.Ю., Верховским А.В., Виноградовым С.Н., Володиным А.В., Ворожцовым С.Н., Гарушиным С.Б., Головиным Д.Н., Громовым В.М., Елизаветниковым К.П., Ерофеевым Ю.А., Ерофеевым Ю.А., Загуменновым М.А., Кадеевым А.В., Каленковым И.В., Калмыковым Е.В., Кибиреевым А.А., Кировым К.И., Лаптевой Я.Б., Логашовым С.В., Нехитровым А.Г., Никитиным А.В., Новаторовым С.Н., Орфелиновым А.В.,                        Офицеровым С.Н., Поезжаловым В.Е., Протогеновым А.П., Сажиным Ю.С,  Сажиновым Д.С, Семячковым С.Н., Сергеевым А.В., Сукрутовым С.В., Тажиным Ю.А., Талановым П.И., Угольниковым С.Г., Укусниковым В.В., Харпак Д.А., Чегановым В.Г., Шаминым М.В., Шахисламовым С.И. и иными, указанными в  подпункте «в» пункта  1 решения налогового органа  физическими лицами,   налоговым  органом не опровергнута.

Вывода о несоответствии   цен, по  которым  приобретался лом  черных металлов  у  указанных  лиц, рыночным ценам в решении  налогового органа  не содержится.

Таким образом, суд  обоснованно  признал  расходы  по  оплате  лома черных металлов указанным лицам документально  подтвержденными и  экономически обоснованными, что  исключает вывод налогового органа о несоответствии   расходов в сумме  3 453 170 руб. критериям, указанным в статье 252 НК РФ. Соответственно, налог на  прибыль  в сумме                       690 634 руб.  доначислен