Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А43-183/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

21 апреля 2008 года                                           Дело №А43-183/2008-16-11

Резолютивная часть постановления объявлена  14.04.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено   21.04.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей   Урлекова В.Н., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шиховой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РОСТЭК- Нижний Новгород» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2008, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению закрытого акционерного общества «РОСТЭК- Нижний Новгород» о признании незаконным и отмене постановления Нижегородской таможни от 14.12.2007 № 10408000-395/2007 о привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание  представители закрытого акционерного общества «РОСТЭК- Нижний Новгород», Нижегородской таможни не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления №20033, 20077).

Исследовав материалы дела,  Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество «РОСТЭК - Нижний Новгород» (далее – Общество, ЗАО «РОСТЭК-НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Нижегородской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации  (далее -  Нижегородская таможня, таможенный орган) от 14.12.2007                          № 10408000-395/2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2008 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «РОСТЭК-НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Нижегородская таможня ходатайствовала перед судом об отложении дела слушанием ввиду занятости представителя в другом судебном заседании. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции, признано необоснованным и в его удовлетворении отказано, поскольку юридическое лицо имеет возможность обеспечить явку другого представителя в судебное заседание.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что  закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Нижний Новгород» включено в реестр таможенных брокеров, что подтверждается  свидетельством о включении в реестр таможенных брокеров № 004168 0060/02.

29.01.2007  ЗАО «РОСТЭК-НН» и ООО «Волга-Химпромсервис» заключили договор № 88у на оказание услуг по таможенному оформлению.

17.06.2007 ООО «Волга-Химпромсервис» заключило внешнеторговый контракт № 45/2007 с фирмой «Родиа операйшенс-40» (Франция) на покупку товара - Сипомер Бем- на общую сумму 9389,52 евро.

14.08.2007 во исполнение условий  контракта № 45/2007 из Франции на Московский таможенный пост Нижегородской таможни в адрес ООО «Волга-Химпромсервис» по книжке МДП № РХ53554059, накладной            № 2008, инвойсу № 86292 поступил товар - Сипомер Бем (сложный эфир метакриловой кислоты) весом 816 кг. Согласно вышеуказанным товаросопроводительным документам фактурная стоимость данного товара составляла 9389,52 евро.

15.08.2007 ЗАО «РОСТЭК-НН», действующее на основании договора от 29.01.2007 № 88у, представило на Московский таможенный пост Нижегородской таможни для таможенного оформления на ввезенный товар ГТД №10408090/150807/0007959 в соответствии с режимом «ИМ-4» («выпуск для внутреннего потребления»).

16.08.2007 таможенный орган разрешил выпуск товара в соответствии с заявленным режимом.

В ходе таможенного контроля, осуществленного в порядке пункта 2 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 367 Таможенного кодекса Российской Федерации, было установлено, что таможенный брокер  в графе 22 ГТД № 10408090/150807/0007959 заявил валюту фактурной стоимости декларируемого товара  «USD» (доллар США) с указанием  ее курса  по отношению к валюте Российской Федерации  «25,5319».

Однако согласно внешнеторговому контракту от 17.06.2007 № 45/2007,  товаросопроводительным документам фактурная стоимость товара составляет 9389,52 евро, и именно данная валюта подлежала заявлению в графе 22 ГТД с указанием курса валюты в графе 23 – «34,7413».

Таким образом,  таможенный брокер - ЗАО «РОСТЭК-НН»-  заявил в ГТД № 10408090/150807/0007959 недостоверные сведения о валюте фактурной стоимости товара в графе 22 и о курсе валюты -  в графе 23.

Заявление недостоверных сведений о валюте фактурной стоимости товара повлекло представление недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, указанной таможенным брокером в графе 45                    ГТД № 10408090/150807/0007959,  занижение размера таможенных пошлин и налогов на сумму 20666 руб. 78 коп. (таможенная пошлина - 4323,6 руб., НДС - 16434,18 руб.).

Усмотрев в действиях ЗАО «РОСТЭК-НН» состав административного правонарушения, 24.08.2007 старший государственный таможенный инспектор Московского таможенного поста Нижегородской таможни вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении      № 10408000-395/2007 в отношении ЗАО «РОСТЭК-НН» по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

21.09.2007 должностное лицо Нижегородской таможни составило в отношении Общества  протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Общество, являясь таможенным брокером,  заявило при декларировании товаров недостоверные сведения о товарах, которые послужили основанием для занижения размера пошлин, налогов. 

Факт  надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном  правонарушении подтвержден документально и не оспаривается Обществом.

04.10.2007 заместитель начальника Нижегородской таможни по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении  принял постановление № 10408000-395/2007, которым привлек ЗАО «РОСТЭК-НН» к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением Обществу наказания в виде штрафа в размере 10333 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2007  по заявлению ЗАО «РОСТЭК-НН» постановление таможенного органа от 04.10.2007 отменено в связи с  допущением административным органом существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении – законный представитель Общества  не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, по спору между теми же сторонами, не доказываются вновь.

11.12.2007 таможенный орган вынес определение о назначении на 14.12.2007 в 14 часов 00 минут в помещении Нижегородской таможни ( каб. 509) рассмотрения дела об административном правонарушении. Факт надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела  об административном правонарушении подтвержден документально. Из материалов административного производства (лист 70 оборот) следует, что определение было получено представителем Общества под роспись.

14.12.2007 заместитель начальника таможенного органа принял новое постановление № 10408000-395/2007, которым привлек ЗАО «РОСТЭК-НН» к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 10333 руб.39 коп.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об его оспаривании.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Часть 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  предусматривает ответственность за  заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объектом правонарушения является установленный законом порядок таможенного оформления товаров.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,   подтверждаются совокупностью доказательств, собранных административным органом, и заявителем  не оспариваются.

 Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом Российской Федерации или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Общество, имея в своем распоряжении все необходимые документы о фактурной стоимости декларируемого по ГТД №10408090/150807/0007959 товара, не предприняло все необходимые и достаточные меры по заявлению достоверных сведений о валюте платежа в графе 22 и о таможенной стоимости товара в 45 указанной ГТД.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку  с учетом установленных обстоятельств совершения правонарушения действия Общества образуют состав административного правонарушения не формально, а содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Протокол об административном правонарушении составлен, и оспариваемое  постановление принято уполномоченными должностными лицами Нижегородской  таможни на основании статьи 28.3, 23.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению  ЗАО «РОСТЭК-НН»,  таможенный орган после отмены  арбитражным судом ранее вынесенного по этому же делу постановления  от 04.10.2007 не имел права 14.12.2007 принимать новое постановление о привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции правильно не согласился с такой позицией заявителя по делу, поскольку она основана на неверном толковании действующего законодательства. Ранее вынесенное 04.10.2007 Нижегородской таможней постановление отменено решением Арбитражного суда Нижегородской области, в связи с чем ссылка на него как на объективно  существующее необоснованна.

При этом суд правильно сослался на пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, согласно которому  отмена постановления административного органа по иным, нежели предусмотренные статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаниям не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.

Арбитражный суд Нижегородской области при проверке законности и обоснованности постановления от 04.10.2007 не установил обстоятельств для  его отмены по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах 14.12.2007 таможенный орган был вправе после признания судом незаконным и отмены постановления от 04.10.2007  рассмотреть материалы административного производства в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и, устранив допущенные ранее процессуальные нарушения, принять новое постановление по делу об административном правонарушении.

Нарушение таможенным органом пятнадцатидневного срока, установленного частью 1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для рассмотрения дела об административном правонарушении, не повлекло за собой существенного нарушения прав и законных интересов Общества и не может являться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Формальное нарушение норм, регулирующих порядок административного производства, не влекущее указанных последствий, не может являться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Других процессуальных нарушений в процессе производства по делу и рассмотрения дела об административном правонарушении,