Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А11-8471/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

19 июня 2014 года                                            Дело № А11-8471/2013

         Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Владимирской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2014, принятое судьей  Устиновой Н.В., по делу № А11-8471/2013 по иску Центрального банка Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) в лице Отделения по Владимирской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу к обществу с ограниченной ответственностью СК "Княжедворье" (ИНН 3328462805, ОГРН 1093328000314) о взыскании 236 092 руб. 46 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца – Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Владимирской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу - Красильщиков А.В. по доверенности от 29.01.2014 сроком действия по 23.01.2017, Алхазов А.А. по доверенности от 03.02.2014 сроком действия по 23.01.2017;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью СК "Княжедворье" – Правидникова Т.В.  по доверенности от 15.10.2013 сроком действия один год.

 Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Владимирской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее – ГУ Банка России по Владимирской области, Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "Княжедворье" (далее – ООО СК "Княжедворье", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 226 370 руб. 91 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 382 руб. 18 коп.  (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением 28.03.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ГУ Банка России по Владимирской области в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ Банка России по Владимирской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса.

По мнению апеллянта, вывод суда о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения противоречит представленным документам. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что между договором от 19.10.2012 № 39, локальной сметой к нему и актом о приемке выполненных работ от 06.11.2012 имеются расхождения по суммам и  номерам и т.п. Также арбитражным судом не дана оценка приобщенным истцом к исковому заявлению акту о приемки выполненных работ  № 2 от 19.11.2012 и товарным накладным.

Указывает, что покупка блоков окон подтверждается товарными накладными, стоимость которых вошла в локальную смету, и соответственно, в акт выполненных работ № 2. В локальной смете сумма затрат выделена отдельной строкой, при этом указанная сумма завышена. Причины завышения цены (неправильное начисление НДС или проведение дополнительных работ) суд не исследовал.

Кроме того, заявитель указывает, что договор подряда от 19.10.2012  №39 является мнимой сделкой, которая была направлена на искусственное увеличение стоимости услуг ответчика по договору подряда от 13.08.2012 № 9 т.р./2012. Однако суд неправомерно признал этот довод несостоятельным.

Представители заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 13.08.2012 № 9т.р./2012 на текущий ремонт служебного здания ГУ Банка России по Владимирской области, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 29.

Согласно пункту 2.1 данного договора подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по текущему ремонту объекта (служебного здания ГУ Банка России по Владимирской области, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 29), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 2.2 договора работы на объекте осуществляются в соответствии с условиями договора; виды и объемы работ определены локальной сметой № 02-01-01 (приложение № 4).

Цена договора определена протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 1), ведомостью расчета договорной цены (приложение № 2) и составляет 2 180 000 руб., в том числе НДС 332 542 руб. 37 коп. В цену договора включены все расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств, предусмотренных договором (пункты 3.1, 3.2 договора).

Как определено в пункте 3.3 договора изменение (уточнение) договорной цены (выполнение дополнительных работ и другие причины) производится сторонами в порядке, установленном договором и законодательством Российской Федерации; уточнение цены договора осуществляется в порядке, предусмотренном в пункте 15.1 статьи 15 договора.

Истец на основании счета от 24.08.2012 № 42 перечислил ответчику платежным поручением от 28.08.2012 № 7807 аванс по договору от 13.08.2012 № 9т.р./2012 в сумме 654 000 руб.

В рамках названного договора ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму 2 180 000 руб., о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 28.09.2012 № 1 на сумму 219 748 руб. 93 коп., от 19.11.2012 № 2 на сумму 1 960 251 руб. 07 коп., соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.09.2012 № 1 и от 19.11.2012 № 2, акт от 19.11.2012 № 000000372.

Истец в счет оплаты выполненных работ перечислил ответчику денежные средства по платежному поручению от 28.09.2012 № 8604 в сумме 153 824 руб. 25 коп., по платежному поручению от 21.11.2012 № 10027 в сумме 1 313 315 руб. 75 коп. За нарушение договорных обязательств ответчику начислена пеня в сумме 58 860 руб.

Как указал истец, в ходе тематической аудиторской проверки, проведенной им в феврале – марте 2013 года, было установлено, что при осуществлении расчетов по договору НДС был ошибочно учтен дважды.

Письмом без даты и номера ответчик, сообщив о допущенной в акте выполненных работ от 19.11.2012 № 2 ошибке, гарантировал истцу возврат излишне начисленных денежных средств в сумме 226 416 руб. 16 коп. в срок до 30.12.2013.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование от 31.05.2013 № 15-21/3614  о перечислении неосновательно полученных денежных средств в сумме 226 370 руб. 91 коп., а также начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в срок до 01.08.2013.

Поскольку ответчик в установленный срок денежные средства не возвратил и проценты не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из вышеназванных норм следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица, и соответственно утрата или неполучение последним имущества, без легитимирующего это юридического факта, то есть основания, предусмотренного договором либо законом.

Под обогащением, в соответствии с действующим гражданским законодательством, понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества представляет собой завладение лицом вещью и получение в связи с этим имущественной выгоды.

Сбережение имущества может состоять в улучшении принадлежащего истцу имущества, влекущем увеличение его стоимости, полном или частичном освобождении лица от имущественной обязанности перед другим лицом, либо получении выгод от пользования чужим имуществом, выполнения работ либо оказания услуг другим лицом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд счел, что истцом не доказан факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

       При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой; при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Таким образом, приняв на себя обязательства по оплате выполненных работ по цене, обусловленной договором, заказчик обязан уплатить такую цену после окончания выполнения работ.

 В данном случае стороны  в договоре от 13.08.2012 № 9т.р./2012  определили, что цена договора составляет 2 180 000 руб., в том числе НДС.

Указанную цену договора стороны подтвердили в протоколе соглашения о договорной цене, в ведомости расчета договорной цены, а также в локальной смете.

Доказательств уменьшения в установленном законом порядке цены работ, определенной в договоре, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует и не оспаривается, что ответчик выполнил, а истец принял предусмотренные договором работы, о чем стороны подписали акты о приемке выполненных работ на общую сумму 2 180 000 руб. Истец оплатил за выполненные работы согласованную сторонами цену (за вычетом начисленной пени).

При указанных обстоятельствах суд счел, что  факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в предъявленной к взысканию сумме не доказан и отказал  в удовлетворении требования ГУ Банка России по Владимирской области о взыскании 226 370 руб. 91 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 382 руб. 18 коп. 

При этом ссылку истца на двойное начисление НДС суд первой инстанции отклонил как необоснованную и опровергающуюся материалами дела.

Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Фактически позиция апеллянта в суде апелляционной инстанции  сводится к тому, что неосновательное обогащение ответчика заключается в том, что он на приобретение 15 оконных блоков затратил денежных средств меньше, нежели чем включил в итоговые акты выполненных работ и получил от    Банка.

Данный довод несостоятелен и подлежит отклонению.

Как указывалось выше, факт надлежащего выполнения работ и принятия результата работ заказчиком не оспаривается.

Цена договора сторонами согласована, эта сумма и оплачена ответчику.

Исходя из положений статей 421 и 709, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации  оснований для вывода об обогащении ответчика за счет истца на спорную сумму не имеется.

Кроме того,  в силу пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик