Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А11-8785/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявленных требований.

Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пункте 4.1 договора установлено, что общая стоимость работ по договору составляет 5 600 000 руб., в том числе НДС 854 237 руб. 29 коп.; стоимость работ по договору включает стоимость материалов и оборудования, используемых подрядчиком; окончательная стоимость работ определяется сторонами на основании смет и актов сдачи-приемки выполненных работ.

В силу пункта 4.2 договора окончательный расчет за выполненные работы произвести в течение десяти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3.

Стоимость работ по договору является открытой и может быть увеличена при выявлении дополнительных работ при обязательном согласовании существенных условий путем подписания соответствующих дополнительных соглашений (пункт 5.8 договора).

Таких соглашений сторонами не подписывалось.

Из материалов дела следует, что сторонами подписаны  два варианта акта от 25.06.2011 № 1 и справки от 25.06.2011 № 1 – на сумму 5 600 009 руб. и на сумму 5 600 001 руб. 18 коп.

      ЗАО "Фирма "Флора" на основании выставленных ООО "Сфор" счетов перечислило ему денежные средства в общей сумме 5 800 000 руб. (платежные поручения от 07.02.2011 № 000074, от 07.04.2011 № 000262, от 04.05.2011 № 000320, от 01.06.2011 № 000401).

       ООО "Сфор" платежным поручением от 10.06.2011 № 181 возвратило  ЗАО "Фирма "Флора" сумму в размере 200 000 руб.

        Сторонами подписан акт от 22.05.2011 о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного после текущего ремонта нежилого помещения здания литер Е по ул. Мещеркой, д. 4.

  Таким образом, из  содержания договора и последующего поведения сторон можно сделать вывод, что  действительная воля сторон была направлена на установление  твердой цены договора в сумме 5 600 000 руб.

  Поскольку эта сумма истцу выплачена, оснований для удовлетворения иска не имеется.

   Ссылка на то, что кроме выполнения работ в помещении столовой (здание литер Е) по заданию заказчика были выполнены еще работы   в помещении № 84 (парикмахерская),  не может быть принята во внимание.

 Из предмета договора  следует, что истец должен был выполнить ремонт помещения и работы по реконструкции здания столовой, расположенной по адресу: г.Владимир, ул.Мещерская, д.4, здание литер Е.

Надлежащих доказательств согласования и необходимости выполнения работ в ином помещении в интересах заказчика не представлено.

Более того,  экспертными исследованиями факт выполнения работ в  помещении  № 84  не подтвердился.

Суждение апеллянта об   отсутствии правовых оснований для назначения повторной экспертизы несостоятельно.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

 Суд первой инстанции, оценив заключение первоначальной экспертизы, доводы, приведенные в обоснование назначения повторной экспертизы, заключение специалиста, сделанное на основании изучения заключения эксперта № 1-617/18 от 25.01.2013,  пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

        Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены решения отсутствуют.

       Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2014 по делу № А11-8785/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфор"   - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Т.С. Родина

              Н.А. Казакова