Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А11-8785/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

19 июня 2014  года                                                    Дело № А11-8785/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  19 июня 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфор" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2014, принятое судьей  Устиновой Н.В., по делу № А11-8785/2011  по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфор" (место нахождения: 600000, г. Владимир, ул. Чайковского, д. 44б; ОГРН 1043301807086) к  закрытому акционерному обществу "Фирма "Флора" (место нахождения: 600033, г. Владимир, ул. Мещерская, д. 4; ОГРН 1023301287360) о взыскании 1 833 417 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью "Сфор"  – Суворов А.Ю. по доверенности от 03.06.2014 сроком действия один год, Суворов А.Ю. на основании протокола №1 от 02.07.2009, Конкина О.А. по доверенности от 25.04.2014 сроком действия один год;

от ответчика - закрытого акционерного общества  "Фирма "Флора" – Залевский В.Г. по доверенности от 05.07.2013 сроком действия три года.

         Общество с ограниченной ответственностью "Сфор" (далее – ООО "Сфор", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Фирма "Флора" (далее – ЗАО "Фирма "Флора", ответчик) с требованиями о взыскании  неосновательного обогащения в  сумме 1 833 417 руб.,  расходов на оплату экспертизы в сумме 100 000 руб.  (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.03.2014 в удовлетворении  исковых требований отказано.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сфор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Апеллянт  считает, что, отказывая в удовлетворении иска,  суд  основывался на формальных основаниях, предусмотренных договором. При этом не учел другие положения договора, обосновывающие исковые требования, а также  проигнорировал имеющиеся факты, подтвержденные первичной и повторной строительно-техническими экспертизами, иными документами, неверно применил нормы материального права.

         Указывает, что факт выполнения спорных работ подтверждается заключением первоначальной экспертизы, показаниями свидетелей, письменными пояснениями работников ООО ТД «Некст Плюс», ООО «Технокомфорт», ООО «Сфор». 

         По его мнению, суд неправомерно не принял в качестве надлежащего доказательства по делу первоначальную экспертизу и назначил повторную.

 Вывод суда о выполнении дополнительных работ, которые не были согласованы с заказчиком, считает неверным, поскольку разделить работы на основные и дополнительные невозможно в связи с отсутствием технической документации и смет.  

        Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считает  решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 02.02.2011 № 02-02 С.

Согласно пункту 1.1 данного договора заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательство выполнить по заданию заказчика ремонт помещения и работы по реконструкции здания столовой заказчика, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Мещерская, д. 4, здание литер Е, своими силами и с использованием материалов и оборудования, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязался представить подрядчику всю необходимую проектную документацию, принять работы и оплатить их.

Виды ремонтно-строительных работ, выполняемых подрядчиком, определены в смете, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора, в срок до 01.06.2011.

Работа считается выполненной после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (пункт 1.4 договора).

В пункте 4.1 договора установлено, что общая стоимость работ по договору составляет 5 600 000 руб., в том числе НДС 854 237 руб. 29 коп.; стоимость работ по договору включает стоимость материалов и оборудования, используемых подрядчиком; окончательная стоимость работ определяется сторонами на основании смет и актов сдачи-приемки выполненных работ.

В силу пункта 4.2 договора заказчик обязался оплачивать работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

а) вносить авансовые платежи на закупку строительных материалов на основании выставленных подрядчиком счетов, в течение пяти банковских дней с момента получения счета;

б) окончательный расчет за выполненные работы произвести в течение десяти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3.

Стоимость работ по договору является открытой и может быть увеличена при выявлении дополнительных работ при обязательном согласовании существенных условий путем подписания соответствующих дополнительных соглашений (пункт 5.8 договора).

ООО "Сфор" сдало, а ЗАО "Фирма "Флора" приняло работы.

В материалы дела сторонами представлены два варианта акта от 25.06.2011 № 1 и справки от 25.06.2011 № 1 – на сумму 5 600 009 руб. и на сумму 5 600 001 руб. 18 коп. Оба варианта подписаны истцом и ответчиком. Достоверность названных документов сторонами не оспаривалась.

ЗАО "Фирма "Флора" на основании выставленных ООО "Сфор" счетов  от 02.02.2011 № 01 на сумму 1 500 000 руб., от 01.04.2011 № 02 на сумму 1 500 000 руб., от 26.04.2011 № 03 на сумму 1 500 000 руб., от 25.05.2011 № 04 на сумму 1 500 000 руб., от 14.07.2011 № 05 на сумму 850 000 руб. перечислило ему денежные средства в общей сумме 5 800 000 руб. (платежные поручения от 07.02.2011 № 000074, от 07.04.2011 № 000262, от 04.05.2011 № 000320, от 01.06.2011 № 000401).

        Сторонами подписан акт от 22.05.2011 о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного после текущего ремонта нежилого помещения здания литер Е по ул. Мещеркой, д. 4.

ООО "Сфор" платежным поручением от 10.06.2011 № 181 возвратило ЗАО "Фирма "Флора" сумму в размере 200 000 руб.

По данным ООО "Сфор", счет от 14.07.2011 № 05 остался неоплаченным.

Истец направил в адрес ответчика письма от 05.08.2011 без номера и от 08.08.2011 без номера, в которых  сообщил  о направлении ему  22.07.2011 и 25.07.2011  актов скрытых работ и акта приемки в эксплуатацию помещения столовой, просил утвердить акты и возвратить по одному экземпляру  или прислать мотивированный отказ.

 Письмом от 27.09.2011 за № 272 ЗАО "Фирма "Флора" проинформировало подрядчика о наличии у него подписанного сторонами и оформленного надлежащим образом акта приемки выполненных работ от 25.06.2011 № 1 и готовности подписать такой же акт, напомнило о необходимости устранения недостатков выполненных работ, выявленных после приемки.

В письме от 09.08.2011 № 15 ООО "Сфор" указало, что в связи с увеличением объема работ стоимость работ, предусмотренная договором, возросла и составила 6 934 540 руб. 13 коп., направило для подписания акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт приемки объекта в эксплуатацию (повторно), акты на скрытые работы (повторно), просило произвести оплату выполненных работ.

Ссылаясь на то, что ответчик отказался оплачивать дополнительные работы, истец обратился в арбитражный суд с иском.

 В уточнении № 4 к исковому заявлению ООО «Сфор» указало, что заказчик принял объект в эксплуатацию. При этом часть выполненных работ осталась неучтенной. Данные работы отражены в акте от 22.07.2011 № 2 на сумму      1 905 544 руб. 85 коп.

Названный акт был представлен истцом в процессе рассмотрения настоящего дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой; при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 5 статьи 709 и пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При этом пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 этой статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 702, статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и порядке, предусмотренные условиями договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего: факт выполнения истцом в полном объеме работ, предусмотренных договором от 02.02.2011 № 02-02 С, подтвержден документально и ответчиком не оспаривается; по результатам выполнения работ сторонами подписаны акт от 22.05.2011 о приемке в эксплуатацию законченного после текущего ремонта объекта, акт от 25.06.2011 № 001 о выполнении работ по капитальному ремонту помещения столовой, акт о приемке выполненных работ от 25.06.2011 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.06.2011 № 1; оплата по указанному акту произведена в полном объеме; надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о выполнении ООО "Сфор" работ на сумму, превышающую стоимость работ по акту от 25.06.2011 № 1,  не представлено.

        Доводы истца  о  выполнении дополнительных работ, которые не были учтены при подписании вышеназванного акта, суд отклонил, т.к.  документального подтверждения того, что поименованные в уточнении № 4 к исковому заявлению,  работы являются дополнительными, не имеется. Доказательств заключения сторонами дополнительных соглашений на выполнение каких-либо дополнительных работ и согласования их стоимости в дело не представлено.

При этом суд учел, что первоначально истец утверждал, что дополнительных работ на объекте не осуществлялось, выполнялись работы, необходимые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации для помещений такого рода для их использования по целевому назначению.

Кроме того, документы, подтверждающие извещение заказчика о необходимости проведения дополнительных работ либо свидетельствующие о необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению спорного объекта,  отсутствуют, что лишает истца права требовать оплаты дополнительных работ.

На основании изложенного суд пришел к  выводу об отсутствии правовых оснований  для удовлетворения