Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А11-9289/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

19 июня 2014 года                                            Дело № А11-9289/2013

         Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тикунова Евгения Сергеевича  на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.04.2014, принятое судьей  Романовой В.В., по делу № А11-9289/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСВ-Холдинг" (600000, г.Владимир, ул.Н.Островского, д.62а, ОГРН 1053301254368) к индивидуальному предпринимателю Тикунову Евгению Сергеевичу (г.Ковров Владимирской области, ОГРНИП 312333229900045) о взыскании 613 062 руб.50 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "ПСВ-Холдинг" –  Исаакян А.А. по доверенности от 14.10.2013 сроком действия один год;

от заявителя – индивидуального предпринимателя Тикунова Евгения Сергеевича  – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление №45480).

Общество с ограниченной ответственностью "ПСВ-Холдинг" (далее – ООО "ПСВ-Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тикунову Евгению Сергеевичу (далее – ИП Тикунов Е.С., ответчик)  о взыскании  600 000 руб. неосновательного обогащения и 33 962 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 по 07.04.2014 (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Тикунов Е.С. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению  заявителя,  суд необоснованно применил нормы пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающие продавца передать товар в установленный договором срок.

Считает, что суд не принял во внимание письмо от 08.10.2013 с предложением забрать товар в любое удобное для покупателя время.

Указывает, что просрочка передачи товара произошла по вине истца, поэтому положения пункта 4 статьи 487 и пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Апеллянт явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя апеллянта, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,   суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами была достигнута устная договоренность о приобретении истцом у ответчика металлоконструкций для строительства ангара.

26.04.2013 ответчик направил в адрес истца по электронной почте подписанный с его стороны договор купли-продажи от 26.04.2013, по условиям которого продавец (Тикунов Е.С.) обязуется передать в собственность покупателя (ООО «ПСВ-Холдинг») товар, а покупатель обязуется оплатить товар, осуществить погрузку, вывезти этот товар за свой счет (пункт 1.1 договора). Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что предметом договора является металлический каркас навеса (б/у) в количестве: 36 столбов дм-54, двутавр 27 -18 шт., двутавр 16 – 600 п.м.

Согласно пункту 2.1 договора срок передачи продукции – июль 2013 года; местонахождение продукции – поселок Новый Ковровского района (пункт 2.2 договора).

Разделом 3 договора установлены цена и порядок расчетов: 750 000 руб. без НДС; покупатель в течение двух рабочих дней со дня получения счета на оплату оплачивает предоплату 230 000 руб., оставшиеся 520 000 руб. оплачивает при погрузке товара подписании товарно-транспортных накладных.

Одновременно с договором Тикунов Е.С. направил в адрес ООО «ПСВ- Холдинг» счет от 26.04.2013 № 8 на оплату 230 000 руб. с основанием платежа «предоплата по договору купли-продажи металлоконструкций от 26.04.2013».

Истец платежным поручением от 29.04.2013 № 203 перечислил ответчику денежные средства в сумме 230 000 руб. с указанием в графе «назначение платежа» - «предоплата по счету № 8 от 26.04.2013 за металлоконструкции».

Впоследствии Тикунов Е.С. направил ООО «ПСВ-Холдинг» счет от 04.06.2013 № 10 на оплату 370 000 руб. с основанием платежа «доплата по договору купли-продажи металлоконструкций от 26.04.2013».

Истец платежным поручением от 04.06.2013 № 245 перечислил ответчику денежные средства в сумме 370 000 руб. с указанием в графе «назначение платежа» - «предоплата по счету № 10 от 04.06.2013 за металлоконструкции».

24.09.2013 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором просил вернуть перечисленные по счетам от 26.04.2013 № 8 и от 04.06.2013 № 10 денежные средства в связи с тем, что отгрузка металлоконструкций не произведена.

Ответчик письмом от 08.10.2013 № 08/13 отказался от возврата денежных средств с указанием, что извещал о готовности товара к отгрузке, и предложил в любое время по согласованию с ним осуществить погрузку товара за свой счет.

Поскольку денежные средства не были возвращены истцу, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если  письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 разъяснено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившем оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовым актами или договором (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец, получив подписанный ответчиком договор купли-продажи от 26.04.2013 и счет от 26.04.2013 № 8 с указанием основания «предоплата по договору купли-продажи металлоконструкций от 26.04.2013», произвел действия по выполнению условий договора и  29.04.2013 оплатил сумму, указанную в пункте 3.2 договора и в счете от 26.04.2013 № 8.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу, что договор от 29.04.2013 является заключенным.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из условий договора от 26.04.2013 следует, что сторонами определены сроки, в которые покупатель должен произвести предоплату и в которые продавец обязан поставить товар.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку отгрузка металлоконструкций ответчиком не произведена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве истца потребовать возврата  предварительной оплаты в сумме 600 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Установив факт просрочки в поставке товара, проверив представленный расчет, суд счел требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 962 руб.50 коп., исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % и периода просрочки с 01.08.2013 (окончание срока поставки товара по условиям договора от 26.04.2013) по 07.04.2014 правомерными.

При этом суд  оснований для применения к спорным правоотношениям положений части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не установил исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

Как следует из материалов дела, ООО "ПСВ-Холдинг" исполнило обязательство по предварительной оплате товара только в сумме 600 000 руб. В связи с чем Тикунов Е.С. мог приостановить исполнение своего обязательства по поставке товара, о чем обязан был уведомить покупателя. Однако доказательств уведомления истца о приостановлении поставки товара до его предварительной оплаты в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

 Довод ответчика об уклонении истца от исполнения обязательств по договору и непринятии мер к самовывозу товара суд не принял как  не подтвержденный  соответствующими  доказательствами.

         При таких обстоятельствах суд требования истца удовлетворил в полном объеме.       

         Данные выводы являются правильными.