Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А43-1558/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которые оно не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив собранные административным органом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт осуществления ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховой деятельности с нарушением лицензионных требований доказан документально.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в  деянии  заявителя состава  вменяемого  административного правонарушения соответствует  материалам дела    и представленным доказательствам.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд пришел к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Факт нарушения обществом лицензионных требований установлен при проведении проверки по обращению выгодоприобретателя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому  в данном случае непосредственным объектом посягательства является установленный и охраняемый порядок в сфере защиты прав потребителей, следовательно, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 21.08.2013 ООО «Группа Ренессанс Страхование» обладало информацией об отказе СТОА ООО ТП «Нижегородец» от исполнения обязательств, 22.08.2013 страховщик принял на себя обязательство заменить СТОА, которое должно быть исполнено в силу пункта 11.4 Правил Страхования не позднее 12.09.2013. Фактически  заявитель принял решение о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на СТОА ООО «Графит»  только 28.10.2013.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 19 постановления от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Рассматриваемое правонарушение не является длящимся и считается оконченным 13.09.2013, то есть в день, следующий за 12.09.2013 - последним днем, отведенным на замену СТОА и выдачу соответствующего направления на ремонт Чернышову А.А.

Таким образом, годичный срок давности привлечения Общества  к административной ответственности на  дату  принятия  обжалуемого  судебного акта не истек.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Назначенное судом Обществу административное наказание в виде предупреждения согласуется с его целями (статья 3.1 Кодекса), отвечает положениям статей 3.5, 4.1 Кодекса, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают  законность и обоснованность принятого им судебного акта.

Апелляционная жалоба  Общества  удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины по заявлениям о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2014 по делу № А43-1558/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                          М.Б. Белышкова