Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А43-1822/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

19 июня 2014 года                                                        Дело № А43-1822/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2014, принятое судьей Алмаевой Е.Н. по делу № А43-1822/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ОГРН 1087799012707, ИНН 7703393100), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН 1025201343936, ИНН 5243005426), г.Арзамас Нижегородской области, о взыскании 50 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» - Князева Н.И., по доверенности от 01.01.2014 сроком действия по 31.12.2014, Чекмарев С.А., по доверенности от 01.01.2014 сроком действия по 31.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Атлант» - не явился, извещен.

Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» о взыскании 50 000 руб., в том числе 16 016 руб. долга по оплате авторского вознаграждения по договору о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, от 15.10.2010 № ННПО 0407/0450, 2042 руб. 04 коп. пеней за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения за период с 01.04.2011 по 30.11.2011, 31 941 руб. 96 коп. неустойки за непредоставление отчета за период с 01.04.2011 по 30.11.2011.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением от 02.04.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 руб., в том числе 16 016 руб. долга, 2042 руб. 04 коп. пеней, 31 941 руб. 96 коп. неустойки, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Атлант» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт.

Заявитель указал, что он не был извещен надлежащим образом о  принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем не смог надлежащим образом защитить свои права и представить возражения с документальным обоснованием. Пояснил, что он не заключал спорный договор с истцом. При этом ввиду неизвещения ответчика о принятии иска к производству последний не имел возможности ходатайствовать о назначении экспертизы на предмет подлинности договора №ННПО 0407/0450. Требования истца о взыскании с ответчика пеней и неустойки также необоснованны в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений. Вместе с тем истцом не представлено доказательств, позволяющих достоверно установить, что в период с 01.04.2011 по 30.11.2011 ответчик осуществлял публичное исполнение фонограмм. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований. 

Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» в отзыве на апелляционную жалобу от 29.05.2014 №04-14/05-855 просила оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом пояснила, что спорный договор подписан лично директором ООО «Атлант»        Шашиным В.А. и скреплен печатью общества, на каждой странице договора также содержится подпись директора. Кроме того, претензия от 01.12.2011 №04/12-415 об исполнении ответчиком обязательств по договору в добровольном порядке получена последним 10.01.2012, о чем свидетельствует подпись на почтовом уведомлении о вручении. Доводы ответчика об истечении срока исковой давности также несостоятельны.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно на основании тех доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ВОИС) является организацией по коллективному управлению смежными правами, имеющей государственную аккредитацию в сфере осуществления прав исполнителей и прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, которая предоставлена ей на основании приказов Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 06 августа 2009 года № 136 и 137.

15.10.2010 между общероссийской общественной организацией «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (обществом) и обществом с ограниченной ответственностью «Атлант» в лице директора Шашина В.А. (пользователем) заключен договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях № ННПО 0407/0450.

Предметом договора являлась выплата ответчиком вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, на объектах использования фонограмм, указанных в приложении № 1 к договору, согласно которому вознаграждение выплачивается за публичное исполнение фонограмм в кафе «Рандеву», расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Парковая, д. 1В.

Согласно пунктам 3.1 и 3.6 договора за публичное исполнение фонограмм ответчик обязался ежемесячно в срок не позднее 10-го числа календарного месяца, следующего за месяцем, в котором происходило публичное исполнение фонограмм, выплачивать ВОИС вознаграждение в размере, указанном в приложении №1, а именно: 2002 руб. в месяц, в декабре – 3003 руб.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами (15.10.2010) и считается заключенным на срок по 31.12.2010 с автоматической пролонгацией на один год неограниченное количество раз, если одна из сторон не позднее, чем за 30 (тридцать) дней до окончания срока действия настоящего договора письменно не известит вторую сторону о своем намерении прекратить его действие (пункт 6.1 договора).

Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели ответственность пользователя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по выплате вознаграждения в виде пеней в размере 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В силу пункта 4.1.2 договора в срок не позднее 10 рабочих дней по окончании отчетного периода, под которым понимается календарный месяц, пользователь обязался представлять обществу отчет об использовании фонограмм, составленный по форме, установленной в приложении № 2, в бумажном виде по адресу: 603105, г. Нижний Новгород, ул. Ванеева, д.15/34, и при наличии у пользователя технических возможностей - в электронном виде на адрес: [email protected].

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.2 договора, пользователь по требованию общества выплачивает неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки, что не освобождает последнего от выполнения предусмотренных договором обязательств в полном объеме (абзац второй пункта 5.5 договора).

В период действия договора ответчик осуществлял использование обнародованных произведений, однако обязательства по оплате вознаграждения, а также по предоставлению отчета в сроки, установленные договором, надлежащим образом не исполнил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, № ННПО 0407/0450 истец направил в адрес ответчика претензию от 01.12.2011 №04/12-415 с требованием об оплате образовавшейся на тот момент задолженности по выплате вознаграждения в сумме 28 125 руб., а также пеней и сообщил о расторжении указанного договора с 01.12.2011. Данное письмо получено  ответчиком 10.01.2012, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении №69755.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности в заявленном истцом размере, обоснованности начисления неустойки.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными, исходя из следующего.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

В силу пункта 2 статьи 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации сбор с пользователей вознаграждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 1326 ГК РФ, и распределение этого вознаграждения осуществляются организациями по управлению правами на коллективной основе, имеющими государственную аккредитацию на осуществление соответствующих видов деятельности (статья 1244).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию, вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Как установлено судом, ВОИС уполномочено осуществлять сбор вознаграждения не только в отношении конкретно поименованных фонограмм в пользу конкретных правообладателей, с которыми у ВОИС заключены соответствующие договоры, но и в отношении неограниченного перечня фонограмм.

Между ВОИС и ООО «Атлант» заключен договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, от 15.10.2010 № ННПО 0407/0450.

В период с 01.04.2011 по 30.11.2011 договор являлся действующим, в связи с чем ответчик обязан был перечислять истцу авторское вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а также ежемесячно предоставлять отчеты об использовании фонограмм.

ООО «Атлант» авторское вознаграждение за указанный период не перечисляло и не представляло отчеты об использовании фонограмм.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика 16 016 руб. задолженности по выплате вознаграждения за спорный период, а также 2042 руб. 04 коп. пеней за нарушение сроков перечисления авторского вознаграждения и 31 941 руб. 96 коп. неустойки за просрочку представления отчета об использовании фонограмм, начисленных в соответствии с пунктами 5.3, 5.5 договора за период с 01.04.2011 по 30.11.2011.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имелось.

Размер задолженности и пеней ответчиком документально не опровергнут.

Доводы заявителя жалобы о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, ответчик не заключал спорный договор с истцом, подлежат отклонению как опровергаемые материалами дела.

Из материалов дела видно, что договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, 15.10.2010 № ННПО 0407/0450  подписан лично директором ООО «Атлант»  Шашиным В.А. и скреплен печатью общества. На каждой странице договора также содержится подпись директора Шашина В.А.

Утверждение заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об осуществлении публичного исполнения фонограмм в кафе «Рандеву» в период с 01.04.2011 по 30.11.2011, документально не подтверждено.

Указание заявителя на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям истца подлежит отклонению, поскольку данный довод в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ссылка заявителя на то, что  ответчик не был извещен надлежащим образом о  принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем не смог надлежащим образом защитить свои права и представить возражения с документальным