Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А43-2247/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

19 июня 2014 года                                                   Дело № А43-2247/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Кузнецова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мещерова Тимура Александровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2014 по делу № А43-2247/2014, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску общества с ограниченной ответственностью «СОМЕС ИНТЕРНЕШНЛ СНГ», г.Н.Новгород (ИНН 5262254650, ОГРН 1105262006662), к индивидуальному предпринимателю Мещерову Тимуру Александровичу, г.Н.Новгород (ИНН 525716070678, ОГРНИП 312525716100044), о взыскании 201 586 руб. 02 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «СОМЕС ИНТЕРНЕШНЛ СНГ» - Белокурова Д.В., по доверенности от 09.06.2014 сроком действия один год;

от индивидуального предпринимателя Мещерова Тимура Александровича - не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «СОМЕС ИНТЕРНЕШНЛ СНГ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мещерову Тимуру Александровичу о взыскании 201 586 руб. 02 коп., в том числе 200 895 руб. 44  коп. задолженности по оплате поставленной продукции и 690 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2014 по 06.02.2014.

Решением от 17.03.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца 200 895 руб. 44  коп. долга, 690 руб. 58 коп. процентов, а также 7031 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Мещеров Тимур Александрович  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, необоснован вывод суда о том, что между сторонами имеют место отношения, связанные с договором поставки товара. Представленная истцом товарная накладная не содержит существенных условий о предмете договора, порядке и сроках его исполнения. Из накладной не усматривается, кем именно отпущен товар, в связи с наличием в ней одинаковых подписей от имени генерального директора, главного бухгалтера и заведующего складом. Кроме того, указанные в накладной товары не подпадают ни под один из видов экономической деятельности ответчика. При этом указал, что согласно составленным в связи с ДТП актам по браку от 18.01.2014 перечень товаров, которые пришли в непригодность, идентичен товарам, указанным в накладной №88. Данные товары были оплачены истцом грузоотправителям. Таким образом, со стороны истца имело место неосновательное обогащение.

Заявитель отметил, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем не смог принять участие в судебном заседании, защищать свои права и законные интересы и представить возражения относительно предъявленных к нему требований. Указал на нарушение  органом почтовой связи положений Правил оказания услуг почтовой связи. В материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика о наличии заказного письма дважды, то есть с соблюдением порядка и сроков, соответствующие отметки об этом на почтовом конверте отсутствуют. Доказательств уклонения ответчика от получения судебных извещений в деле не имеется.

Общество с ограниченной ответственностью «СОМЕС ИНТЕРНЕШНЛ СНГ» в отзыве на апелляционную жалобу от 02.06.2014 указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснило, что существенные условия купли-продажи товара согласованы сторонами в товарной накладной. Довод ответчика о том, что указанный в накладной товар является товаром, пострадавшим в результате  ДТП, необоснован, поскольку ДТП произошло 18.01.2014, а указанный в спорной накладной товар поставлен в адрес ответчика 20.01.2014 и принят последним, о чем свидетельствует его подпись.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции предпринимателем Мещеровым Т.А. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя ответчика.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения (протокол судебного заседания от 10.06.2014).

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 200 895 руб. 44 коп., что подтверждается товарной накладной от 20.01.2014 №88, подписанной представителем предпринимателя и скрепленной его печатью.

Оплату за поставленный товар по указанной товарной накладной ответчик не произвел.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из доказанности истцом факта поставки товара и наличия задолженности в заявленном размере.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара ответчику на общую сумму 200 895 руб. 44 коп. подтвержден материалами дела, в том числе товарной накладной от 20.01.2014 №88, содержащей сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписанной представителем ответчика и скрепленной печатью предпринимателя Мещерова Т.А.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик на момент рассмотрения спора не представил суду доказательств оплаты задолженности, суд правомерно на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика долг в заявленном размере.

Данный вывод суда является правомерным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы о неполучении ответчиком товара по спорной накладной, в которой отсутствуют существенные условия о предмете договора, порядке и сроках его исполнения, а также из которой не усматривается, кем именно отпущен товар, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Из материалов дела видно, что представленная истцом товарная накладная от 20.01.2014 №88 содержит информацию о хозяйственной операции, наименовании, количестве и цене товара, реквизиты сторон, скреплена подписью ответчика и печатью предпринимателя Мещерова Т.А.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не заявлял о фальсификации спорной накладной и не ходатайствовал о назначении экспертизы. Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что указанное в товарных накладных лицо является неуполномоченным, поставленный истцом товар ответчиком не принимался, а также сведений о возврате или отказе в приемке продукции ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В свою очередь истец подтвердил полномочия лица, расписавшегося в товарной накладной за отпуск товара (доверенность от 30.09.2013 №238).

Факт получения товара по спорной накладной подтвержден материалами дела.

Таким образом, совокупностью доказательств по делу в их взаимосвязи удостоверено получение ответчиком спорной партии продукции и неисполнение последним надлежащим образом обязательств по оплате.

Утверждение заявителя жалобы о том, что указанные в накладной товары не подпадают ни под один из видов экономической деятельности ответчика, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Ссылка заявителя на то, что указанный в накладной товар является товаром, пострадавшим в результате  ДТП, подлежит отклонению как не подтвержденная документально. ДТП произошло 18.01.2014, указанный в спорной накладной товар поставлен в адрес ответчика 20.01.2014 и принят последним, о чем свидетельствует его подпись.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт поставки товара по спорной накладной и наличие задолженности ответчика в размере 200 895 руб. 44 коп.

С учетом того, что факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2014 по 06.02.2014 в сумме 690 руб. 58 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет задолженности и процентов ответчиком документально не опровергнут.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем заявитель не имел возможности участвовать в судебном заседании, защищать свои права и законные интересы и представить возражения относительно предъявленных к нему требований, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из пункта 4 данной статьи, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Из материалов дела видно, что при подаче искового заявления истец указал в качестве адреса для почтовой корреспонденции предпринимателя Мещерова Т.А.: г. Нижний Новгород, ул.Морская, д.5. Данный адрес также указан в качестве места жительства ответчика в информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц и апелляционной жалобе заявителя.

Определение суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу от 13.02.2014 направлено индивидуальному предпринимателю Мещерову Т.А. по вышеуказанному адресу, однако оно вернулось в арбитражный