Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А79-7714/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

в границах земельного с кадастровым номером 21:01:030304:216 ) по адресу: г.Чебоксары, пр. Машиностроителей, д. 1.

Из материалов дела следует, что земельный участок с  кадастровым номером 21:01:030304:216  площадью 234 221 кв.м поставлен на кадастровый учет 22.08.2011 в связи с разделением земельного участка с кадастровым номером 21:01:030304:207 (том 1 л.д. 31).

Право собственности на земельный участок с  кадастровым номером 21:01:030304:216  площадью 234 221 кв.м зарегистрировано за ОАО «Текстильмаш»  16.09.2011 согласно свидетельству серия 21-АД №490777, повторно свидетельство получено 14.02.2012  серия 21-АД №603351 (том 1 л.д.30).

Основанием для регистрации права собственности явился договор купли-продажи  №367-кю от 31.12.2009 земельного участка с  кадастровым номером 21:01:030304:178 площадью 345 389 кв.м. Указанный участок образован  из земельного участка с кадастровым номером 21:01:030304:150, который в последствии разделен на несколько земельных участков, в том числе на земельный участок с  кадастровым номером 21:01:030304:200, который  впоследствии разделен на 21:01:030304:207, и впоследствии на 21:01:030304:216 (том 1 л.д.132).

Кроме того,  основанием для регистрации права собственности явился договор  №2 от 15.11.2010, заключенный между ООО «Гудзон» и ОАО «Текстильмаш» о покупке  1/10 доли в праве общей долевой собственности земельного участка   21:01:030304:178 площадью 345 389 кв.м. (том 1 л.д.136).

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом. Согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее их применения.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В качестве таких случаев в постановлении указаны случаи, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами; право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество; ипотека (или иное обременение) прекратилась.

Таким образом, предъявление иска о признании права отсутствующими возможно  только в исключительных случаях, когда иной способ защиты отсутствует.

В данном случае право собственности на спорный  земельный  участок с  кадастровым номером 21:01:030304:216  площадью 234 221 кв.м зарегистрировано за ОАО «Текстильмаш». 

Государственная регистрация права собственности истца на земельный участок отсутствует,  следовательно, удовлетворение исковых требований Общества-истца не приведет к восстановлению его прав.

Суд первой  инстанции, удовлетворяя заявленные требования,  исходил  из того, что часть здания, принадлежащая истцу на праве собственности,  располагается на  земельном участке ответчика, что нарушает право истца на приватизацию земельного участка, необходимого для содержания и эксплуатации здания, в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд указал, что основанием для обращения истца с указанным иском послужило включение в состав земельного участка с  кадастровым номером 21:01:030304:216  площадью 234 221 кв.м зарегистрированного  за ОАО «Текстильмаш», части земельного участка, под которым располагается часть подвального помещения-убежища ГО. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод суда является ошибочным, учитывая, что объект гражданской обороны -убежище  может находиться только  в федеральной собственности, и права  истца в данном случае, никак не затрагиваются.

Кроме того, заявленные исковые требования не повлияют на реализацию  истцом  права  на  приватизацию земельного участка с кадастровым номером 21:01:030304:177, на котором находятся объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности, и который в данном случае не является предметом спора.

С учетом изложенного, а также вследствие того, что доказательств оформления Обществом каких-либо прав на спорный земельный участок  с  кадастровым номером 21:01:030304:216  площадью 234 221 кв.м или наличия притязаний в отношении него представлено не было (Общество не владеет земельным участком и на нем отсутствуют принадлежащие ему объекты недвижимого имущества), суд апелляционной инстанции  приходит  к выводу о необоснованности заявленного требования.

Следовательно,   суд апелляционной инстанции  полагает, что   истцом выбран ненадлежащий  способ  защиты права и в удовлетворении  требований следовало отказать.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В ходе рассмотрения настоящего дела решением Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Чувашской Республике-Чувашии от 17.12.2012 №Ф/12-44570 исправлена кадастровая ошибка в местоположении земельного участка с кадастровым номером 21:01:030304:216.

Исправление кадастровой ошибки произведено на основании данных межевого плана от 20.11.2012, изготовленного кадастровым инженером Токмолаевой Л.И. (т.9 л.д.84-102). Из заключения кадастрового инженера следует, что  в определении  границ  земельных участков с кадастровыми номерами 21:01:030304:216 и 21:01:030304:177 выявлена кадастровая ошибка. Ошибка заключается  в том, что при межевании земельного участка с кадастровым номером 21:01:030304:177 в границы участка не был включен подземный объект недвижимости-бомбоубежище, что обусловлено отсутствием сведений об объекте гражданской обороны в техническом паспорте на объект недвижимости- четырехэтажное панельное здание.

Из заключения следует, что после исправления кадастровой ошибки граница  земельного участка с кадастровым номером 21:01:030304:177 от т.191 до т.193, от т.197 до т.200 и от т.н6 до т.н1 сформирована по фактическому землепользованию и включает в себя площадь, необходимую для обслуживания объекта недвижимости, расположенного на  земельном участке, подземный объект (бомбоубежище) и наземные объекты (вход, вентиляционные шахты и др.). Площадь земельных участков после уточнения местоположения границ не изменилась: земельный участок  с  кадастровым номером 21:01:030304:216  площадью 234 221 кв.м,  земельный  участок с кадастровым номером 21:01:030304:177 площадью 4778 кв.м.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, уменьшил площадь земельного участка на 1140 кв.м, чем лишил ОАО «Текстильмаш»  права собственности в указанном размере, без наличия к тому правовых оснований. 

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что решение об  исправлении кадастровой ошибки от 17.12.2012 №Ф/12-44570 не признано незаконным, несоответствующим требованиям  Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Выводы  суда первой инстанции о  нарушении  органом кадастрового учета в части исключения из состава земельного участка  с кадастровым номером 21:01:030304:177 площадью 4778 кв.м площади 1140 кв.м   требований пункта 5 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в виде необходимости   извещения и согласования  с собственниками здания (литера 15) данных изменений,  являются ошибочными.

Согласно статье 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", вступившего в силу с 01.03.2008, к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования, распоряжения другим лицам.

Внесение в кадастр сведений об изменении площади земельного участка вследствие корректировки местоположения его границ требует изменения соответствующих сведений о площади земельного участка в ЕГРП у всех его зарегистрированных правообладателей земельного участка.

В связи с этим при необходимости внесения в кадастр изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях документов, представляемых по статье 22 Закона о кадастре недвижимости для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельного участка.

Как следует из совокупности положений, предусмотренных частью 3 статьи 25 и частями 4 и 5 статьи 28 Закона о кадастре недвижимости, при согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка упомянутая ошибка исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии хотя бы одного из них - по решению суда (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 22.03.2011 №14765/2010).

Статья 38 Закона о кадастре недвижимости предусматривает, что если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Статья 39 Закона определяет порядок согласования местоположения границ земельных участков.  Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. (часть первая в ред. Федерального закона от 21.12.2009 N 334-ФЗ)

Часть 3 указанной статьи предусматривает, что  согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

В рамках настоящего спора  истец (ООО «Гидрант») не доказал, что он является  правообладателем земельного участка  с кадастровым номером 21:01:030304:177  или   земельного  участка  с  кадастровым номером 21:01:030304:216. Нахождение объекта недвижимости на земельном участке, права на которые не зарегистрированы, не наделяет истца какими-либо правомочиями в отношении определения границ смежных земельных участков.

 Кроме того, в материалы дела представлено экспертное заключение №4/13 по результатам судебной экспертизы (определение суда от 05.02.2013), где на вопрос суда (2)  о необходимости определить, налагаются ли внешние контуры нежилого  четырехэтажного панельного   здания корпуса бытовых помещений №1 (литер150 с подвальным помещением, расположенное по адресу: г.Чебоксары, пр.Машиностроителей, д.1 на земельный участок с кадастровым номером 21:01:030304:216, эксперт отметил следующее (том 6 л.д.  8,9).

При  наложении  контуров  здания и границ земельного участка с кадастровым номером 21:01:030304:216 выявлено, что здание не находится на территории  вышеназванного  земельного участка. Здание расположено на земельном участке с  кадастровым номером 21:01:030304:177.

Кроме того, эксперт указал, что данные выводы он сделал исходя из  существующих на сегодняшний день сведениях о границах земельных участках с кадастровым номером 21:01:030304:216, и с   кадастровым номером 21:01:030304:177.

Далее эксперт  указывает, что при наложении  контуров здания и границ земельного участка с кадастровым номером 21:01:030304:216, земельного участка с  кадастровым номером 21:01:030304:177, существующих до исправления кадастровой ошибки, то есть, до  17.12.2012,  выявлено, что контуры  подвального помещения здания и его надземные элементы, накладываются  на земельный участок с кадастровым номером 21:01:030304:216.

При  этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что при устранении кадастровой ошибки органом кадастрового учета, площадь земельных участков после уточнения местоположения границ не изменилась: земельный участок  с  кадастровым номером 21:01:030304:216  площадью 234221 кв.м.,  земельный  участок с кадастровым номером 21:01:030304:177 площадью 4778 кв.м. Изменилась конфигурация земельных участков, которая сформирована по фактическому землепользованию.

Аналогичный вывод следует из  представленных  схем  (том 6 л.д. 39, 44,45), а именно, до исправления кадастровой ошибки контуры здания накладывались на земельный участок ответчика, после исправления кадастровой ошибки  контуры здания  не накладываются на земельный участок ответчика и  находятся  на  земельном   участке  с кадастровым номером 21:01:030304:177. Кроме того, из указанных схем следует, что площадь земельных участок после исправления кадастровой ошибки не изменилась.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что исправление кадастровой ошибки позволило восстановить  права ответчика -  ОАО «Текстильмаш» на владение