Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А43-27525/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

на землю, целевого назначения и разрешенного использования земельных участков.

В силу пункта 3 статьи 14 закона моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

Согласно Приказу Федеральной службы земельного кадастра России от 29.07.2002 № П/301 «О внесении изменений и дополнений в порядок ведения государственного реестра земель кадастрового района. Раздел «Земельные участки» предусмотрено, что отражение сведений о правах на вновь образованный земельный участок сопровождает выполнение учетной кадастровой записи о прекращении существования всех земельных участков, явившихся источником образования данного земельного участка.

Из анализа пункта 16 Выписки из государственного земельного кадастра от 12.04.2007 № 15-29/6047, представленной на государственную регистрацию, земельный участок 52:18:04 02 80:0027 образован в результате перераспределения земельного участка № 52:18:04 02 80:0026.

В соответствии с пунктом 6 Правил присвоения кадастровых номеров земельным участкам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2000 № 660, присвоение кадастровых номеров осуществляется после проверки представленных документов о межевании ранее учтенных земельных участков и проведения на основе заявки кадастровых работ (выделение, разделение, слияние, перераспределение) по формированию вновь образованных раздельных участков.

Согласно информации, представленной Управлением федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Нижегородской области в письме от 29.01.2008 № 02-13/12 земельный участок с кадастровым номером 52:18:04:0280:0026 прекратил свое существование на основании распоряжения главы администрации г.Нижнего Новгорода от 16.04.2004       № 1083-р. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 52:18:04 02 80: 0027 возник как объект государственного кадастрового учета с момента прекращения существования земельного участка 52:18:04:02 80:0026, то есть с 2004 года.

Кроме того, предметом договора аренды земельного участка в соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации является лишь сформированный и поставленный на кадастровый учет земельный участок. В рассматриваемом случае предметом договора аренды  от 10.09.2004 № 11163/04 с учетом вышеизложенного анализа содержания договора являлся именно такой участок, на государственную регистрацию  представлялся его кадастровый план.

Также суд пришел к верному выводу о том, что порядок предоставления земельных участков под многоквартирными домами в общую долевую собственность собственников квартир должен соответствовать общему порядку предоставления земельных участков в общую долевую собственность лиц - собственников недвижимого имущества, расположенного на этом земельном участке, который установлен в пунктах 5 и 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Однако арбитражный суд неправильно истолковал и необоснованно применил положения пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае,  если здание (помещение в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, федеральными законами. При этом договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании.

Суд первой инстанции не учел, что законодатель прямо указал в этой норме права , что такой порядок вступает в действие в случае, если иное не предусмотрено федеральными законами, которыми в данном случае являются Федеральный закон от 29.12.2004 № 189-ФЗ  «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Федеральный закон от 29.12.2004 № 188-ФЗ «Жилищный кодекс Российской Федерации». В связи с этим неверной является и ссылка арбитражного суда первой инстанции на положения пункта  19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 24.03.2005 № 11.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор аренды, как договор, подлежащий государственной регистрации в силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации , считается заключенным с момента государственной регистрации.

На день обращения Лобастова С.М. в Управление с заявлением о государственной регистрации договора вступил в действие Федеральный закон от 29.12.2004 № 189-ФЗ  «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и Жилищный кодекс Российской Федерации , согласно которым собственникам жилых помещений принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок под многоквартирным домом, который передается в собственность бесплатно, что исключает возможность и необходимость оформления  договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В связи с этим государственный регистратор правильно указал в отказе от 03.08.2007 № 01/671/2007-159, что администрация г.Нижнего Новгорода на  момент обращения Предпринимателя в Управление не уполномочена распоряжаться земельным участком.

Иная позиция администрации г.Нижнего Новгорода и Предпринимателя  основана на неверном толковании норм действующего законодательства. Предоставление в аренду земельного участка включает в себя  не только издание органом местного самоуправления ненормативного правового акта, но  и последующее заключение договора аренды (предполагающее в силу закона его государственную регистрацию). В рассматриваемом случае  арендные отношения между администрацией г.Нижнего Новгорода и Лобастовым С.М. до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации не возникли, поэтому  нельзя говорить об их сохранении.

То обстоятельство, что граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в доме № 3 по ул.Лескова в г.Нижнем Новгороде,  не обращались с заявлением о приобретении прав на земельный участок, не порождает у государственного регистратора обязанность  зарегистрировать договор аренды земельного участка. Совершение таких действий с учетом изменившегося жилищного законодательства приведет к нарушению прав и законных интересов и самого Предпринимателя,  и других заинтересованных лиц.

Предприниматель считает, что  оспариваемый отказ государственного регистратора нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку при отсутствии зарегистрированного договора аренды земельного участка он лишен возможности ввести в эксплуатацию (легализовать) возведенный им пристрой к принадлежащему ему на праве собственности нежилому помещению, расположенному в жилом доме № 3 по ул.Лескова в г.Нижнем Новгороде.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией заявителя по делу, поскольку часть 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации лишь указывает, что к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются правоустанавливающие документы на земельный участок, которыми являются не только договоры аренды.

Суд считает, что права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности  оспариваемым отказом не нарушаются, поскольку именно им  не созданы препятствия для ввода в эксплуатацию возведенного им пристроя к помещению.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к окончательному выводу о том, что оспариваемый отказ Управления принят уполномоченным органом, соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и не нарушает прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Лобастова С.М. в сфере предпринимательской деятельности.

Отсутствие совокупности условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания незаконным решения государственного органа, является основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований.

Неправильное применение норм материального права (неправильное истолкование, применение норм права, не подлежащих применению) в соответствии со  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе индивидуальному предпринимателю Лобастову С.М. в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем апелляционной жалобы расходы в сумме 1000 руб. подлежат взысканию с Предпринимателя в пользу Управления.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области  удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2008 по делу № А43-27525/2007-2-705 отменить.

Индивидуальному предпринимателю Лобастову Сергею Михайловичу  в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области  в государственной регистрации договора аренды земельного участка, выраженного в письме от 03.08.2007  № 01/671/2007-159,  отказать .

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лобастова Сергея Михайловича в пользу Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

В.Н. Урлеков

М.Н. Кириллова