Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А43-1409/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на официальных сайтах субъектов рынков электрической энергии или на ином официальном сайте в сети Интернет, определяемом Правительством Российской Федерации, и (или) в официальном печатном издании ежегодно, не позднее 1 июня.

В пункте 8 Стандартов определено, что субъекты рынков электрической энергии несут ответственность за полноту и достоверность раскрываемой информации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом в силу пункта 1 Стандартов под раскрытием информации понимается обеспечение доступа к ней неограниченного круга лиц независимо от цели получения такой информации, а в установленных настоящим документов случаях - предоставление заинтересованным лицам по их запросам информации субъектами рынков электрической энергии, являющимися обладателями такой информации.

Раскрытие информации служит для целей обеспечения прозрачности деятельности субъектов рынков электрической энергии, открытости регулирования их деятельности и защиты интересов потребителей.

Таким образом, раскрытие информации в случае ее отсутствия, подразумевает размещение сведений об отсутствии и причинах отсутствия такой информации.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, по результатам осмотра Интернет-сайта Общества (http://www.zefs-energo.ru), произведенного административным органом 14.10.2013, выявлено, что информация, содержащаяся во вкладке «Отчетность» «Раскрытие информации субъектом рынка электрической энергии», свидетельствует об отсутствии сведений о годовой финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2012 год (подпункт «а» пункта 9 Стандартов).

Отсутствие факта раскрытия необходимой информации подтверждается распечатками с официального сайта сетевой организации от 23.10.2013.

Из представленной же Обществом в Прокуратуру при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.11.2013 распечатки с его официального сайта невозможно установить срок опубликования информации, предусмотренной подпунктом «а» пункта 9 Стандартов.

При этом довод заявителя о размещении годовой финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2012 год во вкладке «Закупки» на его официальном сайте правомерно не принят судом первой инстанции, как не соответствующий целям Стандартов, а именно обеспечению прозрачности деятельности субъектов рынков электрической энергии, открытости регулирования их деятельности и защиты интересов потребителей, поскольку на момент составления Прокуратурой акта осмотра сайта организации от 14.10.2013 во вкладке «Отчетность» «Раскрытие информации субъектом рынка электрической энергии» отсутствовали  какие-либо сведения о том, что информация, предусмотренная подпунктом «а» пункта 9 Стандартов раскрытия информации, за 2012 год раскрыта в иной вкладке сайта Общества.

Кроме того, из печатного издания «Новое дело» (издание                                  № 11(649)//14-20 марта 2013 года), в котором, как указывает Общество, оно опубликовало информацию в соответствии с положениями Стандартов, не усматривается размещение самой годовой финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2012 год; в данном печатном издании содержится иная информация, а именно: «в соответствии с пунктом 10 постановления Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 № 24 годовая бухгалтерская отчетность за 2012 год Общества по форме № 1 «Бухгалтерский баланс» и форме № 2 «Отчет о прибылях и убытках», а также аудиторское заключение, подлежит опубликованию на официальном сайте организации: http://www.zefs-energo.ru не позднее 01.06.2013».

При этих условиях доводы Общества о соблюдении требований действующего законодательства по раскрытию информации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Факт правонарушения, выразившегося в несоблюдении Обществом требований вышеназванного законодательства, установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства по раскрытию информации в области электроэнергетики, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Как правомерно отметил суд, у сетевой организации имелась возможность размещения информации за 2012 год, которая подлежала раскрытию в установленный срок (не позднее 01.06.2013), однако мер по раскрытию данных сведений на официальном сайте предпринято не было.

На этом основании суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.15 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что в постановлении от 01.11.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 9.15 КоАП РФ Прокуратурой указана дата совершения административного правонарушения 01.06.2013, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства на эту дату, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Обязанность опубликования в электронных средствах массовой информации, на официальных сайтах субъектов рынков электрической энергии или на ином официальном сайте в сети Интернет, определяемом Правительством Российской Федерации, и (или) в официальном печатном издании ежегодно, установлена пунктом 10 Стандартов не позднее 1 июня.

Поскольку по состоянию на эту дату предусмотренная законом обязанность Обществом не была соблюдена, Прокуратурой правомерно установлена дата совершения административного правонарушения именно 01.06.2013.

Именно с этой даты (момента совершения правонарушения) начинает исчисляться срок давности привлечения к административной ответственности.

14.10.2013 прокуратурой в результате осмотра Интернет-сайта Общества (http://www.zefs-energo.ru) обнаружен факт несоблюдения Обществом требований законодательства, выразившийся в неразмещении в сети Интернет годовой финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2012 год в сроки, предусмотренные законодательством, и зафиксирован в акте осмотра от 14.10.2013. Доказательства, предоставленные Прокуратурой антимонопольному органу, в том числе распечатки с официального сайта сетевой организации от 23.10.2013, соответствуют датам обнаружения нарушения Обществом требований действующего законодательства.

Позиция заявителя о том, что акт осмотра от 14.10.2013 не может быть признан надлежащим доказательством по делу, во внимание не принимается, поскольку данный акт получен Прокуратурой в рамках контроля за соблюдением положений действующего законодательства и в силу статьи 26.2 КоАП РФ принимается как доказательство по делу об административном правонарушении.

Доводу Общества о том, что оно не было ознакомлено с актом осмотра Интернет-сайта, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Так, суд установил, что на момент возбуждения дела заявитель был осведомлен о наличии соответствующего документа, а значит, не был лишен права ознакомиться с ним, заявив соответствующее ходатайство.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, как посягающего на общественные отношения в области энергетики, на установленный порядок раскрытия информации.

Повторно проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Прокуратуры и Управления. Общество надлежащим образом было уведомлено о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрения дела. При совершении указанных процессуальных действий присутствовал полномочный представитель Общества.

Привлечение Общества к административной ответственности осуществлено антимонопольным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа назначено Обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 9.15 КоАП РФ.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления антимонопольного органа.

Довод заявителя о том, что судом не приняты во внимание рекомендации Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, признается несостоятельным, поскольку безусловная обязанность для применения этого постановления в целях снижения размера штрафа у суда отсутствует.

Оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд                     

              ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2014 по делу № А43-1409/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗЕФС-ЭНЕРГО» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Ю.В. Протасов

Е.А. Рубис