Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А79-10636/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

18 июня 2014 года                                                      Дело № А79-10636/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – сельскохозяйственного потребительского снабженческого кооператива "Агронефтепродукт" – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление №75489);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление №75488),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского снабженческого кооператива «Агронефтепродукт» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.03.2014 по делу №А79-10636/2013, принятое судьей Владимировой О.Е., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску сельскохозяйственного потребительского снабженческого кооператива "Агронефтепродукт", Чувашская Республика, Моргаушский р-н, д.Тренькино (ОГРН 1072136000056, ИНН 2112390024), к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс", Чувашская Республика, г.Чебоксары (ОГРН 1112130005085, ИНН 2130087670), о взыскании 250 000 руб.,

                                              У С Т А Н О В И Л :

сельскохозяйственный потребительский снабженческий кооператив «Агронефтепродукт» (далее – СХПСК «Агронефтепродукт») обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - ООО «Прогресс») о взыскании убытков в сумме 250 000 руб., в том числе: 100 000 руб. – в виде суммы наложенного штрафа и 250 000 руб. упущенной выгоды.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.09.2013 по делу №А79-5002/2013 истец привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб. Основанием для привлечения истца к административной ответственности явилось несоответствие реализуемого истцом неэтилированного бензина марки Регуляр-92 (АИ-92-4), бензина автомобильного неэтилированного марки Нормаль-80 (АИ-80-2), топлива дизельного ЕВРО, сорт С, вид III (ДТ-5), требованиям Технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (ТР ТС 013/2011). Как указал истец, поставку некачественного бензина и дизельного топлива в его адрес производил ответчик в рамках договора купли-продажи нефтепродуктов от 26.12.2012 №П26/12-12 по накладным от 19.04.2013 №283, от 26.04.2013 №301, от 29.04.2013 №319, от 07.05.2013 №341, от 13.05.2013 №356, от 15.05.2013 №375, от 16.05.2013 №384, от 21.05.2013 №394, от 28.05.2013 №421, от 31.05.2013 №436, от 04.06.2013 №446, от 11.06.2013 №483, от 21.01.2013 №35, от 29.03.2013 №212, от 13.05.2013 № 355, от 24.05.2013 №409, от 11.06.2013 №484, от 15.04.2013 №269.

Кроме того, истец утверждает, что в связи с проводимой проверкой сократился объем продаж нефтепродуктов, в связи с чем кооперативу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 150 000 руб.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.03.2014 по делу №А79-10636/2013 в удовлетворении исковых требований СХПСК «Агронефтепродукт» отказано.

СХПСК «Агронефтепродукт», не согласившись с принятым решением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Неправильное применение норм материального права заявитель усматривает в неправильном истолковании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, ненадлежащее исполнение ООО "Прогресс" обязательств по договору купли-продажи нефтепродуктов от 26.12.2012 №П26/12-12, выразившееся в поставке товара ненадлежащего качества, привело к причинению истцу убытков в заявленной сумме.

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства. Согласно заявлению от 09.06.2014 СХПСК «Агронефтепродукт» просит отложить судебное заседание в связи с невозможностью участия представителя.

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При этом суд должен лишь убедиться, что в деле имеются данные о вручении лицу, участвующему в деле, извещения о времени и месте разбирательства дела. В остальном вопрос о необходимости отложения дела решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела. Ходатайство об отложении судебного заседания и причины неявки истца документально не подтверждены, в связи с чем ходатайство об отложении судебного заседания отклонено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Установлено, что 26.12.2012 СХПСК "Агронефтепродукт" (покупатель) и ООО "Прогресс" (продавец) заключили договор купли-продажи нефтепродуктов №П26/12-12, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель обязался принять и оплатить их. Ассортимент, цена единицы нефтепродукта определяются в протоколе согласования цен к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.6 договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТов, ТУ и других нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации.

В пункте 2.5 договора стороны согласовали, что нефтепродукты подлежат приемке по качеству в соответствии с данными паспортов качества на нефтепродукты, выданные предприятием изготовителем, по количеству - в соответствии с данными товарной накладной.

На основании приказа ПМТУ Госстандарта от 19.04.2013 №1344 проведена плановая выездная проверка в отношении СХПСК "Агронефтепродукт". В ходе проверки установлено, что неэтилированный бензин марки Регуляр-92 (АИ-92-4) не соответствует требованиям пункта 4.1 статьи 4 технического регламента по массовой доле серы – 111 мг/кг вместо не более 50 мг/кг (протокол испытаний от 13.06.2013 № 520882/2), бензин автомобильный неэтилированный марки Нормаль-80 (АИ-80-2) не соответствует требованиям пункта 4.1 статьи 4 технического регламента по массовой доле серы – 2170 мг/кг вместо не более 500 мг/кг (протокол испытаний от 13.06.2013 № 520882/3), топливо дизельное ЕВРО, сорт С, вид III (ДТ-5) не соответствует требованиям пункта 4.4 статьи 4 технического регламента по массовой доле серы – 6600 мг/кг вместо не более 10 мг/кг, цетановому числу – 48 вместо не менее 51, температуре вспышки в закрытом тигле - 22?С вместо не ниже 40 ?С (протоколы испытаний от 13.06.2013 №520882/4). По материалам проверки инспектором отдела (инспекции) в Чувашской Республике составлен акт проверки от 14.06.2013 №13к и протокол об административном правонарушении от 25.06.2013 № 13сюл, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.09.2013 по делу №А79-5002/2013 СХПСК "Агронефтепродукт" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Истец, указывая на то, что поставка некачественного бензина и дизельного топлива производилась ответчиком по договору купли-продажи нефтепродуктов от 26.12.2012 №П26/12-12, полагает, что у СХПСК "Агронефтепродукт" возникли убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды в размере 250 000 руб. непосредственно по вине ООО «Прогресс».

Руководствуясь положениями статей 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно указал, что для взыскания с ответчика убытков необходимо одновременное существование 3 условий: наличие самих убытков, вины ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика прямой причинно-следственной связи.

Согласно пункту 3.2.1 договора покупатель обязан обеспечить приемку, проверку нефтепродуктов по количеству, качеству и ассортименту с отметкой в товарной накладной.

Частью 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Обязанность продавца проверять качество нефтепродуктов при их хранении и реализации через АЗС предусмотрена также Правилами технической эксплуатации автозаправочных станций (РД-153-39.2-080-01), утвержденными приказом Минэнерго России от 01.08.2001 № 229, и Инструкцией по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтеобеспечения, утвержденной приказом Минэнерго России от 19.06.2003 №231.

Как следует из материалов дела, нефтепродукты были приняты покупателем без замечаний относительно их качества.

Кроме того, как следует из решения суда от 04.09.2013 по делу     №А79-5002/2013, проверкой установлено, что причиной выявленных нарушений является отсутствие должного контроля со стороны кооператива при приеме, хранении и реализации нефтепродуктов. Арбитражный суд Чувашской Республики указал, что кооператив как профессиональный участник экономической деятельности должен был знать о том, что действующим законодательством запрещено реализовывать бензин, не соответствующий техническим регламентам, однако не принял мер по соблюдению требований законодательства и недопущению реализации продукции, не отвечающей требованиям государственных стандартов и технических регламентов.   

Таким образом, как установлено судом, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал вину ответчика и прямую причинно-следственную связь с причинением убытков, поскольку указанный выше административный штраф, который истец хотел взыскать с ответчика под видом убытков, наложен на истца в результате установления вины истца в административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, а также ввиду того, что к вине в совершении лицом административного правонарушения неприменимы положения гражданского законодательства о регрессных требованиях, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания ущерба в виде суммы наложенного административного штрафа.

Истец утверждает, что в связи с проводимой выездной проверкой в отношении СХПСК "Агронефтепродукт" сократился объем продаж нефтепродуктов, в связи с чем кооперативу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 150 000 руб.

В обоснование расчет убытков истцом представлены оборотно-сальдовые ведомости.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законодатель указывает, что для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо обосновать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства непреодолимой силы. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Вместе с тем таких доказательств применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, СХПСК "Агронефтепродукт" не представлено. Факт возможной реализации нефтепродуктов в спорный период 2013 года в том же объеме, что и в 2012 году, не подтвержден.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда о том, что снижение объема продаж по причине проведения проверки не находится в причинно-следственной связи с исполнением ООО "Прогресс" обязательств по договору купли-продажи нефтепродуктов от 26.12.2012 №П26/12-12.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято