Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А11-52/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                  

18 июня 2014 года                                                                Дело № А11-52/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

при участии представителей сторон:

от истца - Котов П.Г. по доверенности от 25.12.2013 № 1 сроком действия по 31.12.2014,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владимира, г. Владимир,  на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2014 по делу № А11-52/2014, принятое судьей Поповой З.В., по иску открытого акционерного общества Владимирский завод прецизионного оборудования «Техника», г. Владимир, к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», г. Москва, в лице филиала по Владимирской области, г. Владимир, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - 1) управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, г. Владимир, 2) администрации Владимирской области, г. Владимир, 3) администрации города Владимира, г. Владимир, 4) общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «ГеоГИС», г. Воронеж, об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 33:22:024203:48 и 33:22:16009:0026 в размере, равным их рыночной стоимости и внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество Владимирский завод прецизионного оборудования «Техника» (далее – ОАО Владимирский завод прецизионного оборудования «Техника») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», г. Москва, в лице филиала по Владимирской области

об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 33:22:024203:48 площадью 32 982 кв.м, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Куйбышева, д. 28-Д, равной его рыночной стоимости в размере 36 940 000 руб.;

об обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» внести в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 33:22:024203:48 площадью 32 982 кв.м, расположенном по адресу: г. Владимир, ул. Куйбышева, д. 28-Д, указав кадастровую стоимость данного земельного участка в размере                               36 940 000 руб.;

об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 33:22:16009:0026 площадью 39 730 кв.м, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Мещерская, д. 7, равной его рыночной стоимости в размере 32 720 000 руб.;

об обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» внести в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 33:22:16009:0026 площадью 39 730 кв.м, расположенном по адресу: г. Владимир, ул. Мещерская, д. 7, указав кадастровую стоимость данного земельного участка в размере                         32 720 000 руб.  С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, администрация Владимирской области, администрация города Владимира, общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «ГеоГИС».

Решением от 26.03.2014 Арбитражный суд Владимирской области иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Владимира обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального права.    

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что кадастровая стоимость спорных земельных участков определена на основании отчета об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Владимирской области и результаты кадастровой стоимости  утверждены постановлением главы администрации города Владимира от 12.11.2012  №4720.

Заявитель считает, что оснований полагать, что кадастровая стоимость является недостоверной, как на то указывает истец, не имеется.

Кроме того, полагает, что внесение изменений в государственный кадастр недвижимости носит заявительный характер,  требование истца об обязании кадастровой палаты внести изменения не является необходимым условием для восстановления нарушенных прав истца.

Истец в заседании суда просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Из материалов дела следует, что на основании договоров купли-продажи земельных участков от 03.03.2009 № 102 и от 06.04.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 08.05.2009 и 20.04.2011 соответственно произведена государственная регистрация права собственности ОАО Владимирский завод прецизионного оборудования «Техника» на земельные участки: площадью 39 730 кв. м, с кадастровым номером 33:22:16009:0026, расположенный по адресу: г. Владимир,                   ул. Мещерская, д. 7; площадью 32 982 кв.м, с кадастровым номером 33:22:024203:48, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир нежилое здание, почтовый адрес ориентира: г. Владимир, ул. Куйбышева, д. 28-д. Выданы свидетельства о государственной регистрации права от 08.05.2009 серии 33 АК № 647256 и от 20.04.2011 серии 33 АЛ № 159165.

Постановлением губернатора Владимирской области от 23.11.2012                № 1323 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Владимирской области» утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Владимирской области по состоянию на 01.01.2012, кадастровая стоимость и удельные показатели кадастровой стоимости земельных участков, находящихся в государственной собственности Владимирской области, в составе земель населенных пунктов Владимирской области, средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель кадастровых кварталов населенных пунктов Владимирской области, средний уровень кадастровой стоимости земель населенных пунктов в разрезе муниципальных районов (городских округов) Владимирской области, группы видов разрешенного использования.

В соответствии с актом определения кадастровой стоимости земельных участков от 09.07.2013 № 33-0-1-70/3001/2013-3674 и вышеуказанным постановлением кадастровая стоимость земельных участков: с кадастровым номером 33:22:024203:48 установлена в размере 95 272 135 руб.02 коп., с кадастровым номером 33:22:16009:0026 в размере 115 034 639 руб. 30 коп.

Полагая, что кадастровая стоимость земельных  участков значительно превышает рыночную стоимость, истец обратился к независимому оценщику - ООО АН «Капитал»,  для определения рыночной стоимости земельных участков.

Согласно отчету от 24.12.2013 № 16/11/2013-ЗУ рыночная стоимость земельного участка площадью 32 982 кв. м, с кадастровым номером 33:22:024203:48, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Куйбышева, д. 28-Д, составляет 36 940 000 руб.

Согласно отчету от 24.12.2013 № 15/11/2013-ЗУ рыночная стоимость земельного участка площадью 39 730 кв. м, с кадастровым номером 33:22:16009:0026, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Мещерская, д. 7, составляет 32 720 000 руб.

Данные отчеты имеют положительные экспертные заключения от 05.03.2014 № Э-0027/14-2, от 05.03.2014 № Э-0027/14-1 о соответствии рыночной стоимости спорных земельных участков требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.

Ссылаясь на несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорных земельных участков их рыночной стоимости, следствием чего нарушаются  права общества, как собственника земельных участков и плательщика земельного налога, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался  положением статей 65, 66  Земельного кодекса Российской Федерации,  статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011                      № 913/11, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством установления кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости.

Таким образом, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства рыночной стоимости спорных земельных участков истец представил в материалы дела отчеты об оценке рыночной стоимости земельных участков.

Согласно отчету от 24.12.2013 № 16/11/2013-ЗУ рыночная стоимость земельного участка площадью 32 982 кв. м, с кадастровым номером 33:22:024203:48, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Куйбышева, д. 28-Д, составляет 36 940 000 руб.

Согласно отчету от 24.12.2013 № 15/11/2013-ЗУ рыночная стоимость земельного участка площадью 39 730 кв. м, с кадастровым номером 33:22:16009:0026, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Мещерская, д. 7, составляет 32 720 000 руб.

На данные отчеты  представлены экспертные заключения от 05.03.2014 № Э-0027/14-2, от 05.03.2014 № Э-0027/14-1.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства пришел к выводу, что рыночная стоимость спорных земельных участков должна быть установлена в соответствии с представленным истцом отчетами, и правомерно удовлетворил исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на  то, что права истца не были нарушены несоответствием кадастровой стоимости, установленной  Постановлением главы администрации города Владимира от 12.11.2012 №4720,  рыночной стоимости земельных участков, определенной отчетами  от  24.12.2013 № 16/11/2013-ЗУ и  от 24.12.2013 № 15/11/2013-ЗУ по состоянию на 01.01.2012.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данная позиция основана на неверном толковании норм законодательства. Пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, в случаях определения рыночной стоимости земельного участка.

Таким образом, нормы земельного законодательства предоставляют заинтересованному лицу при  несоответствии внесенной в государственных кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка и его рыночной стоимости, обратиться в суд о защите своего права  посредством установления кадастровой стоимости земельного участка в виде рыночной.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии необходимости обязывать  кадастровую палату внести изменения в  кадастровый учет отклоняется, с учетом следующего.

Согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Аналогичная позиция изложена в  Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011                        № 913/11 по делу № А27-4849/2010.

Таким образом, удовлетворение судом требований истца об обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» внести в государственный кадастр недвижимости сведения о земельных участках не противоречит требованиям законодательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  решение суда первой инстанции и изложенные в нем выводы  основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и соответствуют практике применения норм права, установленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что ответчик, третьи лица в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили в материалы дела доказательства