Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А43-23324/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

                        http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                       

18 июня 2014 года                                                    Дело № А43-23324/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовой Марины Вячеславовны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2014 по делу № А43-23324/2013, принятое судьёй Снегиревой И.Г.,

по иску Компании «Смешарики ГмбХ» (г.Мюнхен, Германия) в лице общества с ограниченной ответственностью «Агентство по защите интеллектуальной собственности «Викторов и партнеры» (г.Санкт-Петербург) к индивидуальному предпринимателю Соколовой Марине Вячеславовне (г.Дзержинск, Нижегородской области) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Компания «Смешарики ГмбХ» в лице общества с ограниченной ответственностью «Агентство по защите интеллектуальной собственности «Викторов и партнеры» (далее - Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Соколовой Марине Вячеславовне (далее - ИП Соколова М.В., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, выразившееся в реализации контрафактного товара (игрушки) с изображением, имитирующим персонаж анимационного сериала «Смешарики» - «Лосяш» в сумме 10 000 руб., а также стоимости контрафактного товара в сумме 350 руб., расходов на оплату ИФНС сведений из ЕГРИП на ответчика в сумме 200 руб.

Исковые требования основаны на статьях 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным использованием ответчиком товарного знака истца.

Решением от 04.02.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объёме, взыскав с ответчика в пользу истца 10 000 руб. компенсации, 350 руб. стоимости товара, 200 руб. расходов за представление выписки на ответчика, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Соколова М.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с уточнением), в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а именно статьи 1272 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 228, частей 1, 4 статьи 229, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения пункта 43.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 29/5.

По мнению заявителя жалобы, факт реализации ответчиком контрафактного товара не подтверждён надлежащими доказательствами. При этом заявитель жалобы указал, что спорная игрушка не имеет отношения к «Смешарикам», по внешним признакам она похожа на «меховой колобок, изображающий зверя», надписи, подтверждающие принадлежность её к «Смешарикам», отсутствуют.

В уточнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом не представлено доказательств использования ответчиком товарных знаков «Лосяш» или «Смешарики», представленная в материалы дела игрушка не опломбирована. При этом истцом нарушены нормы статей 492, 1521 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции,  Компания «Смешарики ГмбХ» является правообладателем товарного знака «ЛОСЯШ», включающий в себя графическое изображение (рисунок лося), а также слова «СМЕШАРИКИ», «ЛОСЯШ», исполненные с использованием букв кириллицы, цветовое сочетание: желтый, синий, оранжевый, светло-оранжевый, коричневый, красный, темно-красный, черный, белый, что подтверждается свидетельством № 321870 (заявка № 2006719887, дата приоритета 18.07.2006, сроком действия до 18.07.2016).

Данные свидетельства распространяют свое действие в отношении товаров и услуг 03-43-го класса МКТУ (в том числе игрушек).

Указанный товарный знак представляет собой художественный образ анимационного сериала «Смешарики» в сочетании с именем персонажа.

19.05.2011 представителями истца в торговой точке, принадлежащей ИП Соколовой М.В. и расположенной в торговом центре «Меркурий» по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, пр.Циолковского, д.78, приобретён контрафактный товар - мягкая игрушка «Смешарики» - «Лосяш», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе товарным чеком от 19.05.2011 № 24 на сумму 350 руб., содержащим сведения о товаре «мягкая игрушка» в количестве 1 шт., дате покупки - 19.05.2011, штамп ответчика - ИП Соколова М.В. с указанием ее ИНН, ОГРН, видеосъемкой, произведенной при приобретении данной продукции в упомянутой торговой точке, а также самим товаром (игрушкой).

Данный контрафактный товар имитирует персонажа анимационного сериала «Смешарик» - «Лосяш» и схож до степени смешения с одноименным товарным знаком истца.

Установив факт реализации ответчиком мягкой игрушки с использованием персонажа, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, и посчитав нарушенными свои исключительные права на вышеуказанный товарный знак, поскольку приобретенная игрушка с товарным знаком «Смешарики» - «Лосяш» в законный оборот не выпускалась и имеет признаки контрафактности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта реализации ответчиком контрафактного товара и наличии оснований для взыскания компенсации.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В соответствии с положениями статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Подпункт 1 пункта 2 названной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в сферу исключительного права на товарный знак входят такие действия, как производство, предложение к продаже, продажа, демонстрация на выставках и ярмарках, ввоз (импорт) на территорию России и иное введение в гражданский оборот на территории России товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, если на самих этих товарах, их этикетках или упаковке проставлен товарный знак. В сферу исключительного права входят также хранение и транспортировка таких товаров, если хранение и транспортировка имеют в качестве своей последующей цели введение товаров в гражданский оборот.

Пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы. В то же время перечень позволяет достаточно полно определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечет установленную законом ответственность.

Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя.

В пункте 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 9 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (ратифицированной СССР 01.07.1965) правообладатель имеет право на охрану принадлежащего ему товарного знака. Согласно статье 10-bis указанной Конвенции «3. … подлежат запрету: а) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента».

Как следует из материалов дела, ответчик осуществил реализацию контрафактного товара с использованием товарного знака «Лосяш» без каких-либо законных оснований, что подтверждается материалами дела, в том числе товарным чеком от 19.05.2011, видеосъемкой, произведенной при приобретении товара в упомянутой торговой точке, а также самой игрушкой.

Купленный у ответчика товар имеет признаки контрафактности: на игрушке отсутствует информация о правообладателе.

Вышеуказанная мягкая игрушка отличается от оригинальных товаров серии «Смешарики» низким качеством материалов, отсутствием идентифицирующих ярлыков и голограмм «Смешарики».

Отличия спорного товара по внешним признакам контрафактности являются достаточно существенными и при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика по условиям оборота, он не мог не знать о контрафактности товара.

Сведения о том, что истец передавал ответчику права на использование указанного товарного знака, в материалах дела отсутствуют.

В силу положений статей 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии бесспорных доказательств реализации ответчиком контрафактного товара (игрушки) с изображением, имитирующим персонажа анимационного сериала «Смешарики» - «Лосяш».

Действия по предложению к продаже товара, содержащего изображение, имитирующее изображение, зарегистрированное в качестве товарного знака, принадлежащего истцу, представляют собой способ использования объекта исключительных прав и нарушают исключительное право истца на вышеуказанный товарный знак.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии сходства до степени смешения образца товара со спорным товарным знаком истца является необоснованным.

Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешён судом без назначения экспертизы.

В пункте 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утверждённых приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32, предусмотрено, что обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; в случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения.

Согласно указанному пункту Правил при проверке на тождество и сходство осуществляются следующие действия: проводится поиск тождественных