Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А43-26624/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияг. Владимир
18 июня 2014 года Дело № А43-26624/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2014. Постановление в полном объеме изготовлено 18.06.2014. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Смирновой И.А., судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2014 по делу № А43-26624/2013, принятое судьей Мустафаевым Г.И. по заявлению общества с ограниченной ответственности «Научно-производственная фирма «Нижний Новгород - Петролеум» (ИНН 5262000046, ОГРН1025202409066 603003, г. Н. Новгород, ул. Коминтерна, д. 180) о признании недействительным решения администрации г. Нижнего Новгорода, изложенного в письме от 05.09.2013 № 13-2-42/13-ис, при участии: от общества с ограниченной ответственности «Научно-производственная фирма «Нижний Новгород – Петролеум» – Никитиной Т.Ю. по доверенности от 26.11.2013,
и установил: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Нижний Новгород - Петролеум» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения администрации г. Нижнего Новгорода (далее – администрация), изложенного в письме от 05.09.2013 № 13-2-42/13-ис, об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Решением от 13.03.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования заявителя. Администрация не согласилась с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт. Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направила, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия. Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения. Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 16.10.1997 между ТОО «Нижний Новгород Петролеум» и администрацией был пописан инвестиционный контракт, предметом которого являлось выполнение Обществом работ по реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Коминтерна, дом 155. Распоряжением главы местного самоуправления города Нижнего Новгорода от 11.06.1998 № 2059-р Обществу разрешена реконструкция муниципального здания с его приспособлением под культурно-игровой центр в границах согласно чертежу № 5858 на земельном участке площадью 402 кв.м. При производстве реконструкции здания Общество владело земельным участком на основании договора аренды от 08.02.1996 № 91. После проведения реконструкции 05.11.1998 здание было принято в эксплуатацию приемочной комиссией администрации (акт от 05.11.1998). Распоряжением администрации от 28.01.2000 № 190-р спорное здание передано в безвозмездное пользование Обществу. 27.08.2013 Общество обратилось в администрацию с заявлением на получение разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства - отдельно стоящего 2-х этажного нежилого здания культурно-игрового центра «Империал» по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Коминтерна, 155. Письмом от 05.09.2013 № 13-2-42/13-ис администрация отказала Обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указав, что при подаче заявления Общество не предоставило документы, предусмотренные пунктами 1-8 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), а также технический план, предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.03.2013 № 175. Посчитав отказ администрации не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 ГрК РФ). В части 3 статьи 55 ГрК РФ установлен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с частью 6 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются: отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 ГрК РФ; несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке (часть 8 статьи 55 ГрК РФ). Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок заявителем был предоставлен договор аренды земельного участка от 05.07.2001 № 05727/01 и дополнительное соглашение к нему от 16.08.2012, подтверждающие право аренды заявителя. Из пункта 1.3 договора аренды следует, что земельный участок предоставлен под бильярдный клуб. В материалах дела имеется также карточка арендатора, подтверждающая наличие арендных отношений. Довод администрации об истечении срока действия договора противоречит фактическим обстоятельствам дела и пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя. С целью получения градостроительного плана заявителем были заказаны топографо-геодезические работы, а также представлены градостроительный план земельного участка от 08.08.2013 № RU 5203000-0000000000002514, кадастровая выписка о земельном участке. В силу части 3.2 статьи 55 ГрК РФ документы (их копии или сведения, содержащиеся в них), указанные в пунктах 1, 2, 3 и 9 части 3 настоящей статьи, запрашиваются органами, указанными в части 2 настоящей статьи, в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно. При этом согласно части 6.1 статьи 55 ГрК РФ неполучение (несвоевременное получение) документов, запрошенных в соответствии с частью 3.2 данной статьи, в том числе заключения органа государственного строительного надзора, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В силу названных положений статьи 55 ГрК РФ, применяемых в порядке, определенном Федеральным законом от 01.07.2011 № 169-ФЗ, администрация обязана была запросить разрешение на строительство у уполномоченного органа. Документы, подтверждающие, что соответствующий запрос администрацией был сделан, в материалы дела не представлены. Как правильно отметил суд, актом приемки объекта капитального строительства является акт приемки результатов реконструкции объекта от 19.11.1998. Довод администрации о том, что акт приемки не соответствует требованиям законодательства 2013 года, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку акт составлен в 1998 году и представляет собой документ, подписанный уполномоченными представителями и подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов. Кроме того, суд установил и материалами дела подтверждается, что Общество приобщило четыре экспертных заключения в качестве документов, подтверждающих: соответствие реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (пункт 5 части 3 статьи 55 ГрК РФ); соответствие параметров реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, указанных выше (пункт 6 части 3 статьи 55 ГрК РФ); соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанных представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии) (пункт 7 части 3 статьи 55 ГрК РФ). В свою очередь, доказательств, опровергающих выводы экспертных заключений, либо указывающих на их несоответствие требованиям законодательства, в материалы дела не представлено. Кроме того, заявителем приобщена схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка. Общество также представило технический паспорт на здание с инвентаризационным планом помещений от 10.04.2006, кадастровый паспорт объекта недвижимости, расположенного на земельном участке. В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценив в совокупности и взаимной связи имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал, что Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А11-6180/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|