Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А43-26624/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

18 июня 2014 года                                                          Дело № А43-26624/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2014

по делу № А43-26624/2013,

принятое судьей Мустафаевым Г.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственности «Научно-производственная фирма «Нижний Новгород - Петролеум» (ИНН 5262000046, ОГРН1025202409066 603003, г. Н. Новгород, ул. Коминтерна, д. 180)

о признании недействительным решения администрации г. Нижнего Новгорода, изложенного в письме от 05.09.2013 № 13-2-42/13-ис,

при участии:

от общества с ограниченной ответственности «Научно-производственная фирма «Нижний Новгород – Петролеум» – Никитиной Т.Ю. по доверенности от 26.11.2013,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Нижний Новгород - Петролеум» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения администрации г. Нижнего Новгорода (далее – администрация), изложенного в письме от 05.09.2013 № 13-2-42/13-ис, об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Решением от 13.03.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования заявителя.

Администрация  не согласилась с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направила, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.

Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции,  16.10.1997 между ТОО «Нижний Новгород Петролеум» и администрацией был пописан инвестиционный контракт, предметом которого являлось выполнение Обществом работ по реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Коминтерна, дом 155.

Распоряжением главы местного самоуправления города Нижнего Новгорода от 11.06.1998 № 2059-р Обществу разрешена реконструкция муниципального здания с его приспособлением под культурно-игровой центр в границах согласно чертежу № 5858 на земельном участке площадью 402 кв.м.

При производстве реконструкции здания Общество владело земельным участком на основании договора аренды от 08.02.1996 № 91.

После проведения реконструкции 05.11.1998 здание было принято в эксплуатацию приемочной комиссией администрации (акт от 05.11.1998).

Распоряжением администрации от 28.01.2000 № 190-р спорное здание передано в безвозмездное пользование Обществу.

27.08.2013 Общество обратилось в администрацию с заявлением на получение разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства - отдельно стоящего 2-х этажного нежилого здания культурно-игрового центра «Империал» по адресу:              г. Нижний Новгород, ул. Коминтерна, 155.

Письмом от 05.09.2013 № 13-2-42/13-ис администрация отказала  Обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указав, что при подаче заявления Общество не предоставило документы, предусмотренные пунктами 1-8 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), а также технический план, предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.03.2013 № 175.

Посчитав отказ администрации не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 55  ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55  ГрК РФ).

В части 3 статьи 55  ГрК РФ установлен перечень документов, необходимых для принятия решения  о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В  соответствии  с  частью  6  статьи 55  ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются: отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 ГрК РФ;     несоответствие     объекта     капитального     строительства     требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного,  реконструированного  объекта  капитального  строительства  проектной документации.

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке (часть 8 статьи 55  ГрК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок заявителем был предоставлен договор аренды земельного участка от 05.07.2001 № 05727/01 и дополнительное соглашение к нему от 16.08.2012, подтверждающие право аренды заявителя. Из пункта 1.3 договора аренды следует, что земельный участок предоставлен под бильярдный клуб. В материалах дела имеется также карточка арендатора, подтверждающая наличие арендных отношений.

Довод администрации об истечении срока действия договора противоречит фактическим обстоятельствам дела и пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

С целью получения градостроительного плана заявителем были заказаны топографо-геодезические работы, а также представлены градостроительный план земельного участка от 08.08.2013                                     № RU 5203000-0000000000002514, кадастровая выписка о земельном участке.

В силу части 3.2 статьи 55 ГрК РФ документы (их копии или сведения, содержащиеся в них), указанные в пунктах 1, 2, 3 и 9 части 3 настоящей статьи, запрашиваются органами, указанными в части 2 настоящей статьи, в государственных органах, органах местного   самоуправления  и  подведомственных государственным  органам  или  органам  местного  самоуправления  организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.

При этом согласно части 6.1 статьи 55 ГрК РФ неполучение (несвоевременное получение) документов, запрошенных в соответствии с частью 3.2 данной статьи, в том числе заключения органа государственного строительного надзора, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу названных положений статьи 55 ГрК РФ, применяемых в порядке, определенном Федеральным законом от 01.07.2011 № 169-ФЗ, администрация обязана была запросить разрешение на строительство у уполномоченного органа. Документы, подтверждающие, что соответствующий запрос администрацией был сделан, в материалы дела не представлены.

Как правильно отметил суд, актом приемки объекта капитального строительства является акт приемки результатов реконструкции объекта от 19.11.1998.

Довод администрации о том, что акт приемки не соответствует требованиям законодательства 2013 года, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку акт составлен в 1998 году и представляет собой документ, подписанный уполномоченными представителями и подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов.

Кроме того, суд установил и материалами дела подтверждается, что Общество приобщило четыре экспертных заключения в качестве документов, подтверждающих: соответствие реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (пункт 5 части 3 статьи 55 ГрК РФ); соответствие параметров реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, указанных выше (пункт 6 части 3 статьи 55 ГрК РФ); соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанных представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии) (пункт 7 части 3 статьи 55 ГрК РФ).

В свою очередь, доказательств, опровергающих выводы экспертных заключений, либо указывающих на их несоответствие требованиям законодательства, в материалы дела не представлено.

Кроме того, заявителем приобщена схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка.

Общество также представило технический паспорт на здание с инвентаризационным планом помещений от 10.04.2006, кадастровый паспорт объекта недвижимости, расположенного на земельном участке.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности и взаимной связи имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал, что