Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А43-1407/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                         

18 июня 2014 года                                                                Дело № А43-1407/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                 общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания Сормовского района» (ОГРН 1115263004537, ИНН 5263086720,                                    г. Н. Новгород, ул. Вождей Революции, д. 4, пом. 26)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2014

по делу № А43-1407/2014,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю. в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания Сормовского района»

о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородского района от 16.01.2014 № 11-1-3-112-02447-8,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания Сормовского района» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородского района (далее – Инспекция, административный орган) от 16.01.2014 № 11-1-3-112-02447-8 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее – КоАП  Нижегородской области).

Решением от 20.03.2014 Арбитражный суд Нижегородской области, рассмотрев заявление в порядке упрощенного производства, отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Общество не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

 Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила в ее удовлетворении отказать, решение суда – оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в ходе ежедневного мониторинга чистоты и порядка, благоустройства внешнего вида уполномоченным должностным лицом административного органа выявлено: 27.11.2013 в 10 час. 20 мин. и 28.11.2013 в 11 час. 52 мин., по адресу: г. Нижнего Новгорода, ул. Большевистская, д. 1, наличие на пешеходных дорожках при входе в подъезды скользкости, наледи и снежно-ледяных образований, пешеходные дорожки при входе в подъезды не обработаны противогололедными материалами, работы по уборке снега и наледи на вышеуказанной территории не проводятся, что является нарушением требований пунктов 5, 6 части 4, частей 5, 17, 19 статьи 10 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее – Закон № 144-З)  (согласно определению Инспекции об устранении опечатки от 06.12.2013                   № 11-112-6).

По результатам проверки составлены акты обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 27.11.2013, 28.11.2013 № 11-112-273.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области, административный орган 05.12.2013 составил в отношении него протокол об административном правонарушении                          № 11-1-3-112-273, а постановлением от 27.11.2013  № 11-1-3-112-02447-8 привлек Общество к административной ответственности на основании указанной нормы с назначением наказания в виде штрафа в размере                            25 000 руб.

Общество не согласилось с данным постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области предусмотрена ответственность за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11 этой статьи.

Частью 2 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области предусмотрена ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные повторно в течение года.

По общему правилу статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003                           № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесены в том числе вопросы организации благоустройства территории городского округа.

Отношения в сфере обеспечения чистоты и порядка, а также требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Нижегородской области регулируются Законом № 144-З.

Согласно части 1 статьи 5 данного Закона субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны соблюдать требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Нижегородской области.

Положениями пункта 11 части 4 статьи 5 Закона № 144-З определено, что обязанность по уборке и содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, дворовой территорией, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, возлагается на собственников помещений такого дома либо организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом.

Пунктами 5, 6, части 4, частями 5, 17, 19 статьи 10 Закона Нижегородской области № 144-З установлено, что в зимний период должны проводиться при возникновении скользкости или образовании гололеда - обработка пешеходных дорожек противогололедными материалами, на которые имеются санитарно-эпидемиологические заключения; скалывание наледи по мере образования.

В зимний период уборочных работ дорожки и площадки парков, скверов, бульваров, дворовые территории, проезды, контейнерные площадки, подъездные пути к ним, дороги, улицы, магистрали, имеющие усовершенствованное покрытие (асфальт, бетон, тротуарная плитка), должны быть очищены от снега и наледи до твердого покрытия, в случае гололеда - обработаны противогололедным материалом.

При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать, оставляя слой снега для последующего его уплотнения.

В период снегопадов и гололеда тротуары и другие пешеходные зоны на территории поселений должны обрабатываться противогололедными материалами. Обработка всей площади тротуаров должна быть произведена в течение 4 часов с начала снегопада.

Тротуары, пешеходные дорожки и лестничные сходы должны быть очищены на всю ширину до покрытия от свежевыпавшего или уплотненного снега (снежно-ледяных образований). Не допускается наличие на тротуарах, пешеходных дорожках и лестничных сходах уплотненного снега, снежно-ледяных образований.

В период снегопада тротуары и лестничные сходы, площадки и ступеньки при входе в здания (гостиницы, театры, вокзалы и другие места общественного пользования), проходы для движения пешеходов должны расчищаться и обрабатываться противогололедными материалами.

При получении оповещения о гололеде или возможности его возникновения, в течение 2 часов после оповещения, противогололедными материалами в первую очередь обрабатываются лестничные сходы, а затем тротуары.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом от 01.08.2011      № 9/11 Общество является организацией, ответственной за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома № 1 по ул. Большевистская г. Нижнего Новгорода, в том числе за содержание придомовой и дворовой территории по указанному адресу.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно в силу пункта 11 части 4 статьи 5 Закона № 144-З признал Общество субъектом вменяемого административного правонарушения.

Доводы Общества о том, что в настоящее время оно не является ответственным лицом за содержание указанной придомовой территории, поскольку жильцами указанного многоквартирного дома избран другой способ управления (заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью  «ДК Сормово 11») правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку по заявлению самого Общества данный договор начал действовать только с 14.01.2014, тогда как нарушения выявлены Инспекцией 27.11.2013 и 28.11.2013, то есть в период действия договора управления от 01.08.2011          № 9/11.

Факт неисполнения Обществом требований Закона № 144-З об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области (не принято мер по очистке пешеходных дорожек от наледи, снежно-ледяных образований, по обработке противогололедными материалами) установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры по надлежащему выполнению своих обязанностей.

При этом устранение правонарушения после его обнаружения не является обстоятельством, освобождающим Общество от административной ответственности. На этом основании не принимается довод Общества о наличии акта от 28.11.2013, составленного в 15 часов, то есть после выявления Инспекцией административного правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в бездействии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области, является правильным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано, установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы не опровергнуты.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФявляется самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер совершенного Обществом правонарушения и роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительности в характере правонарушения и, соответственно, невозможности применения к нему статьи 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности, поскольку оно посягает на государственный порядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания в границах территории городского округа, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения.

Повторно проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции