Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А38-929/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                 Дело № А38-929/2011

17 июня 2014 года                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 17.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Смирнова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания                      Белах О.В.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Йошкар-Олинская» (ОГРН 1031200425850, ИНН 1215090260) Головиновой Юлии Николаевны

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от  31.03.2014

по делу № А38-929/2011,

принятое судьей Вопиловским Ю.А.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Йошкар-Олинская» Головиновой Юлии Николаевны о признании сделки  недействительной и применении последствий недействительности сделки,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Йошкар-Олинская»  (далее - ООО «Птицефабрика Йошкар-Олинская», должник) конкурсный управляющий Головинова Юлия Николаевна (далее – Головинова Ю.Н.) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником обществу с ограниченной ответственностью «Глазовский комбикормовой завод» (далее - ООО «Глазовский комбикормовой завод», ответчик) в период с 09.11.2010 по 10.12.2010 денежных средств в размере 1 650 000 руб. и, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Глазовский комбикормовой завод» в пользу ООО «Птицефабрика Йошкар-Олинская» денежных средств в размере 1 650 000 руб.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункте 3 статьи 61.3, статей 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано тем, что спорная сделка совершена в течение шести месяцев до подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом и привела к предпочтительному удовлетворению требований ООО «Глазовский комбикормовой завод» перед требованиями иных кредиторов должника.

Определением от 31.03.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл    отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего                        ООО «Птицефабрика Йошкар-Олинская» Головинова Ю.Н.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  ООО «Птицефабрика Йошкар-Олинская» Головинова Ю.Н. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции ввиду неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные неисполненные обязательства перед кредиторами, возникшие ранее периода совершения оспариваемых платежей.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Птицефабрика Йошкар-Олинская» Головинова Ю.Н. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В отзыве на апелляционную жалобу  ООО «Глазовский комбикормовой завод» и ЗАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский» просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, что 08.10.2009 между                                  ООО «Глазовский комбикормо-вый завод» (поставщик) и                                  ООО «Птицефабрика Йошкар-Олинская» (покупатель) заключен договор поставки комбикорма № 253/2009, по условиям которого продавец обязался в течение 2009, 2010 годов поставить покупателю комбикорма, белково-витаминно-минеральные концентраты, кормовые добавки и ветеринарные препараты для с/х живот-ных и птиц (т.1, л.д. 49,50, 72,73).

       В соответствии с условиями указанного договора ООО «Глазовский комбикормовый завод» поставило ООО «Птицефабрика Йошкар-Олинская» продукцию, при этом должник оплатил поставленную продукцию частично.

       Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.09.2010 по делу № А71-5373/2010 Г33 утверждено мировое соглашение, по условиям которого задолженность ООО «Птицефабрика Йошкар-Олинская» на сумму 11 361 139 руб. 90 коп. по договору поставки комбикорма № 253/2009 от 08.10.2009 подлежала погашению в следующем порядке: не позднее 20.09.2010 – 550 000 руб., не позднее 03.10.2010 – 550 000 руб., не позднее 03.11.2010 – 550 000 руб., не позднее 03.12.2010 – 550 000 руб., не позднее 03.01.2011 – 550 000 руб., не позднее 03.02.2011 – 550 000 руб., не позднее 03.03.2011 – 550 000 руб., не позднее 03.04.2011 – 550 000 руб., не позднее 03.05.2011 – 550 000 руб., не позднее 03.06.2011 – 550 000 руб., не позднее 03.07.2011 – 550 000 руб., не позднее 03.08.2011 – 550 000 руб., не позднее 03.09.2011 – 550 000 руб., не позднее 03.10.2011 – 550 000 руб., не позднее 03.11.2011 – 550 000 руб., не позднее 03.12.2011 – 550 000 руб., не позднее 03.01.2012 – 550 000 руб., не позднее 03.02.2012 – 550 000 руб., не позднее 03.03.2012 – 550 000 руб., не позднее 03.04.2012 – 550 000 руб., не позднее 03.05.2011 – 550 000 руб. (т.1, л.д. 51,52, 74,75).

       13.10.2010 судебным приставом – исполнителем Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов УФССП России по РМЭ Пуртовой И.А. возбуждено исполнительное производство № 88/23/143248/3/2010 на основании исполнительного листа, выданного по определению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.09.2010 по делу № А71-5373/2010 Г33 (т.1, л.д. 56, 82, 142).

        Йошкар-Олинским ГОСП УФССП России по Республике Марий Эл за счет средств должника в пользу ООО «Глазовский комбикормовый завод» произведено перечисление денежных средств по платежным поручениям                № 624 от 08.11.2010 – в сумме 1 100 000 руб.; № 132 от 10.12.2010 – в сумме 550 000 руб. (т.1, л.д. 80,81).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.09.2012 ООО «Птице-фабрика Йошкар-Олинская» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ильин А.С.

Определением суда от 14.02.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Головинова Ю.Н.

Посчитав, что спорная сделка (действия должника по перечислению денежных средств в размере  1 650 000 руб. в  исполнение обязательств по договору поставки комбикорма от 08.10.2009 №253/2009) является подозрительной, конкурсный управляющий Головинова Ю.Н., оспорила ее в судебном порядке указывая на то, что данная сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделка, в результате которой причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1  статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

Сделка, названная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 12 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59 «О внесении изменений и дополнения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») разъясняется: если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

        Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2013 № 18245/12, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

       Поскольку в период совершения операций по погашению долга по договору поставки от 08.10.2009 ООО «Птицефабрика Йошкар-Олинская» имело задолженность перед ООО «Корма и концентраты» по определениям Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.10.2008 по делу № А38-4276/2008-18-263, от 02.07.2009 по делу № А38-1281/2009; перед ОАО Птицефабрика «Васильевская» по решению Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.08.2009 по делу № А38-820/2009; перед ЗАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский» по определению Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2009 по делу № А08-8160/2008-10, перед уполномоченным органом по страховым взносам на ОПС в сумме 1 014 031 руб. 37 коп., пеням в сумме 12 801 руб. 83 коп., штрафам в сумме 5 154 руб., заявитель указал, что оспариваемые сделки на общую сумму 1 650 000 руб. повлекли предпочтительное удовлетворение требований завода. При этом, заявитель считает, что ответчику было и могло быть известно о том, что в период с 09.11.2010 по 10.12.2010 общество обладало признаками неплатежеспособности; он не проявил должной осмотрительности в отношениях с указанным контрагентом.

        Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о правомерности доводов ответчика о недоказанности конкурсным управляющим факта осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

       Из материалов дела следует, что определениями суда от 02.12.2013, от 24.12.2013, от 22.01.2014 конкурсному управляющему было предложено обосновать и подтвердить осведомленность ответчика о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (т.1, л.д. 61,62, 125,126, 146,147).

       Таких доказательств конкурсным управляющим вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено. По правилам пункта 12 Постановления от 23.12.2010 № 63 сам по себе факт вынесения судебного акта о взыскании с должника в пользу ООО «Глазовский комбикормовый завод» задолженности, равно как и получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства или со значительной просрочкой, не могут безусловно свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности должника. Обстоятельств, указывающих на то, что ответчик, действуя разумно и проявляя должную осмотрительность, мог установить наличие обстоятельств, предусмотренных абзацами тридцать четвертым, тридцать пятым статьи 2 Закона о банкротстве, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик и должник являются заинтересованными лицами, из материалов дела не усматривается; заявителем не доказано.

       Согласно бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2010, предшествовавшему периоду осуществления спорных платежей, стоимость имущества