Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А38-5476/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

17 июня 2014 года                                                          Дело № А38-5476/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пислегина Виктора Владиславовича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.03.2014 по делу  № А38-5476/2013, принятое судьей Баженовой А.Н., по иску индивидуального предпринимателя Голициной Натальи Владиславовны, г. Пермь (ОГРН 308590404600021, ИНН 590408697269) к индивидуальному предпринимателю Пислегину Виктору Владиславовичу, г. Йошкар – Ола (ОГРН 304121536602802, ИНН 121500088730), при участии третьего лица – индивидуального предпринимателя Свинцова Виктора Анатольевича о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца – представитель не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от  ответчика – представитель не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от третьего лица – представитель не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

 индивидуальный предприниматель Голицина Наталья Владиславовна (далее – ИП Голицина Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пислегину Виктору Владиславович (далее – ИП Пислегин В.В., ответчик) о взыскании убытков в сумме 86 050 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6961 руб. 90 коп.

Решением от 19.03.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл  исковые требования удовлетворил частично. С индивидуального предпринимателя Пислегина Виктора Владиславовича в пользу индивидуального предпринимателя Голициной Натальи Владиславовны взысканы убытки в сумме 86 050 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 442 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, индивидуальный предприниматель Пислегин Виктор Владиславович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания в пользу ИП Голициной Н.В. убытков в сумме 86 050 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 442 руб. на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Заявитель указал, что вывод суда о том, что предприниматель Пислегин В.В. заключил с ИП Морешану И.Г. договор перевозки грузов №672 от 22.10.2012 не соответствует действительности.

Также заявитель указал, что из установленных судом первой инстанции фактов следует, что грузоперевозку выполняло третье лицо, привлеченное ИП Пислегиным по договору, заключенному с ИП Морешану Н.В., а повреждения груз получил в результате ДТП, именно когда перевозка осуществлялась ИП Морешану Н.В. А в силу договорных обязательств на нее также ложится ответственность за поврежденный груз при выполняемой ею грузоперевозке.

Суд не привлек в качестве третьего лица ИП Морешану Н.В., что также привело к принятию неправильного решения.

Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции не применил подлежащую применению статью 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой перевозчик несет ответственность  если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

По мнению заявителя,  перевозчик не мог предотвратить  обстоятельства повреждения груза, поскольку в ДТП водитель перевозчика виновным признан не был.

Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

Доводы, изложенные в жалобе считает необоснованными.

Считает, что арбитражным судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела. У ИП Пислегина В.В. перед ИП Голициной Н.В. в результате повреждения груза, вверенного привлеченному ИП Пислегиным перевозчику, возникло обязательство по оплате соответствующих восстановительных работ, а принятое решение о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, полностью соответствуют требованиям материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Пислегина В.В. удовлетворению не подлежит.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

         Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание  не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.

         Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

 Как следует из материалов дела, что 22 октября 2012 года истцом, индивидуальным предпринимателем Голициной Натальей Владиславовной, и ответчиком, индивидуальным предпринимателем Пислегиным Виктором Владиславовичем, заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом по территории РФ № 673, в соответствии, с условиями которого ответчик как перевозчик принял обязательство перевозить грузы по территории РФ по заявкам истца своим транспортом или привлекаемыми им третьими лицами на условиях, согласованных в заявках, а истец как заказчик обязался уплатить за перевозку установленную плату.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором перевозки, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, договор перевозки № 673 от 22 октября 2012 года обоснованно признан арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, и цене. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о перевозке, содержащимися в статьях 784-800 ГК РФ, а также Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Истцом, индивидуальным предпринимателем Голициной Натальей Владиславовной (покупателем), и третьим лицом, индивидуальным предпринимателем Свинцовым Виктором Анатольевичем (поставщиком), заключен договор поставки от 01.08.2011, по условиям которого поставщик принял обязательство передать в собственность покупателя товар (стальные двери и аксессуары к ним) в ассортименте, количестве и по цене согласно накладным и счетам-фактурам, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Судом установлено, что 22 октября 2012 года истец поручил ответчику перевезти груз, металлические двери в количестве 25 штук, из г. Йошкар-Олы в г. Пермь. В договоре-заявке стороны согласовали наименование и количество груза, место и дату погрузки и разгрузки, а также иные условия доставки груза.

Предприниматель Пислегин В.В. заключил с индивидуальным предпринимателем Морешану Н.В. договор перевозки грузов № 672 от 22.10.2012.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

По условиям заключенного сторонами договора от 22.10.2012 перевозка грузов осуществляется перевозчиком или привлекаемыми им третьими лицами.

Груз был принят к перевозке от индивидуального предпринимателя Свинцова В.А. водителем Морешану И.Г. Получение груза к перевозке подтверждено материалами дела, ответчиком в судебном заседании, и на основании статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается судом достоверно доказанным.

Также из материалов дела усматривается, что 24 октября 2012 года на 29 км автодороги Киров-Пермь произошло дорожнотранспортное происшествие с участием водителей Морешану И.Г. и Веселова Е.А. Причиной происшествия явилось невыполнение последним требований пунктов 1.3, 11.4 ПДД РФ. Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24 октября 2012 года установлено, что автомашины и груз получили повреждения. 20 ноября 2012 года Мировым судьей судебного участка № 40 Слободского района Кировской области вынесено постановление, в котором водитель Веселов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия груз получил существенные повреждения, в связи с чем истец отказался принимать товар и возвратил его индивидуальному предпринимателю Свинцову В.А.

26 октября 2012 года предпринимателем Свинцовым В.А. составлен акт приемки изделий № 1-26/10/2012, в котором оценено их состояние и определена стоимость работ по ремонту дверей, поврежденных в результате ДТП, в сумме 105 800 рублей. На основании указанного акта третьим лицом истцу выставлены счета на ремонт № 75 от 13.11.2012 и № 3 от 15.01.2013 (т.1, л.д. 90-91). Работы по ремонту поврежденных изделий были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 893 от 13.11.2012, № 38 от 23.01.2013 и № 11 от 15.01.2013 на общую сумму 105 800 рублей (т.1, л.д. 98-100). Таким образом, истец понес убытки, связанные с ремонтом груза, поврежденного в результате ДТП.

8 ноября 2012 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненных ему убытков в сумме 105 800 рублей. 13 ноября 2012 года платежным поручением № 512 перевозчик перечислил на расчетный счет предпринимателя Голициной Н.В, денежные средства в сумме 19 750 рублей во исполнение заявленного требования.

Полагая, что причиненный в результате утраты груза при его перевозке ущерб должен быть возмещен перевозчиком, индивидуальный предприниматель Голицина Н.В. обратилась в суд с иском о взыскании не возмещенных ответчиком убытков в сумме 86 050 руб. (105800 – 19750).

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости (пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса российской Федерации).

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено частями 5 и 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта. В соответствии с названной нормой перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа (пункт 2 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика – обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно