Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А43-24798/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника (пункт 10 Постановления от 29.04.2010 № 10/22).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ сделки по отчуждению имущества у Предприятия, приведшие к невозможности последнего осуществлять хозяйственную деятельность, являются ничтожными независимо от того, совершены они по инициативе Предприятия либо по решению или с согласия собственника.

В рассматриваемом случае, суд пришел к законному выводу, что Соглашение о возмездной передаче имущества в имущественную казну от 30.09.2013 противоречило требованиям действующего законодательства РФ, поскольку повлекло утрату Предприятием возможности осуществлять уставную деятельность. Таким образом, является верным вывод суда о ничтожности указанной сделки.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского Кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что денежные средства в размере 37 755 000руб. были перечислены платежным поручением № 45773 от 13.11.2013.

При этом суд первой инстанции верно указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что имущество передано от МУП «ВОДОКАНАЛ» Кстовского района во исполнение названного Соглашения по передаточному акту, как это предусмотрено п.4 Соглашения, материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления заявителем должнику денежных средств в сумме            37 755 000 рублей подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что денежные средства в размере 37 755 000руб. приобретены МУП «ВОДОКАНАЛ» Кстовского района без законных к тому оснований (Соглашение от 30.09.2013 противоречит нормам действующего законодательства РФ) и имеет место неосновательное обогащение на стороне Должника.

Поскольку денежные средства в размере 37 755 000 руб. были перечислены заявителем по ничтожному Соглашению от 30.09.2013г, они подлежат возврату должником как неосновательное обогащение.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии справедливо отклонил довод МУП «Городской водоканал» о применении к рассматриваемому случаю ст. 1109 Гражданского Кодекса РФ, со ссылкой на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанную в п. 5 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Всем доводам кредиторов, суд первой инстанции дал соответствующую правовую оценку и обоснованно отклонил их за необоснованностью.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требование администрации и включил в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 37 755 000 руб.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

       Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 13.04.2014 по делу № А43-24798/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Экологический инвестор-НОРСИ» и муниципального унитарного предприятия «Городской Водоконал» г. Кстова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А. Смирнова

Ю.В. Протасов