Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А43-24798/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

17 июня 2014 года                                                     Дело № А43-24798/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Экологический инвестор-НОРСИ» и муниципального унитарного предприятия «Городской Водоконал» г. Кстова

на определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 13.04.2014 по делу № А43-24798/2013,

принятое судьей Степановой С.Н.,

по заявлению Администрации Кстовского муниципального района и заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кстово о включении в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия «Водоконал» г. Кстовского района Нижегородской области                          (ОГРН 1025201985973, ИНН 2520021348) требований в размере 37 755 000, 00 рублей,

при участии в заседании представителей: от Администрации Кстовского муниципального района – Ясенова А.А. по доверенности от 28.10.2013 № 01/3932;

Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кстово – Ясенова А.А. по доверенности от 20.03.2014 № 15/1539;

муниципального унитарного предприятия «Водоконал» Кстовского района Нижегородской области – Ламскова А.Д. по доверенности от 05.06.2014;

общества с ограниченной ответственностью «Экологический инвестор-НОРСИ»  - Шабалина В.И. по доверенности от 01.04.2014 № 3;

муниципального унитарного предприятия «Городской Водоконал» - Шабалина В.И. по доверенности от 04.03.2014 № 293.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Водоконал» г. Кстовского района Нижегородской области (далее – должник, МУП «Водоканал») Администрации Кстовского муниципального района и заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кстово о включении в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия «Водоконал» г. Кстовского района Нижегородской области обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 37 755 000 рублей.

Определением от 13.04.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявление Администрации Кстовского муниципального района  и включил в реестр требований кредиторов должника требование в размере 37 755 000 руб., как требования кредиторов третьей очереди. Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Кстово отказал в удовлетворении требования.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Экологический инвестор-НОРСИ» и муниципального унитарного предприятия «Городской Водоконал» г. Кстова обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционным жалобами, в которых просят отменить определение суда от 13.04.2014 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Экологический инвестор-НОРСИ» и МУП «Городской Водоконал» поддерживает доводы апелляционных жалоб. Считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным. Просит обжалуемое определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представители Администрации, Комитета и МУП «Водоканал» поддерживают возражения на доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2014 по делу №А43- 24798/2013 МУП «Водоканал» Кстовского района признан несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника. В отношении имущества должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим утверждена Терентьева Светлана Васильевна.

В рамках процедуры конкурсного производства в арбитражный суд поступило заявление Администрации Кстовского муниципального района к Муниципальному унитарному предприятию «ВОДОКАНАЛ» Кстовского района о включении требований в сумме 37 755 000 руб. в реестр требований кредиторов.

Аналогичное заявление поступило от Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Кстово - структурное подразделение Администрации муниципального района Нижегородской области.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01 апреля 2014 года требование Администрации Кстовского муниципального района и КУМИ г.Кстово объединены в одно производство для совместного рассмотрения в соответствии с положениями ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом установлено, что 30.09.2013 между Администрацией Кстовского муниципального района (Собственник), МУП «ВОДОКАНАЛ» Кстовского района (Предприятие), Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района (Уполномоченный орган) заключено Соглашение о возмездной передаче имущества в имущественную казну района.

Согласно п. 1 указанного Соглашения Предприятие передает, а Собственник принимает на возмездной основе в имущественную казну Кстовского муниципального района имущество, согласно Приложению к настоящему соглашению, которое является неотъемлемой частью соглашения.

В силу п.2 Соглашения, Собственник выделяет Уполномоченному органу в установленном порядке в счет оплаты стоимости имущества, приобретаемого в имущественную казну района в соответствии с п.1 настоящего соглашения, денежные средства в сумме 37 755 000руб. согласно отчету об оценке №22-09/Н-13 от 29.09.2013.

05.11.2013 МУП «Водоканал» Кстовского района направило заявление в Администрацию Кстовского муниципального района об отказе от права хозяйственного ведения на имущество (перечень которого указан в приложении к заявлению) и о принятии данного имущества в муниципальную казну Кстовского муниципального района.

Судом первой инстанции установлено, что из содержания заявления МУП «Водоканал» Кстовского района от 05.11.2013 следует, что целью одностороннего отказа МУП «Водоканал» Кстовсого района от права хозяйственного ведения является безвозмездная передача имущества в муниципальную казну Кстовского муниципального района в связи с убыточностью эксплуатации и содержания данного имущества.

Между МУП «Водоканал» Кстовского района и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района 05.11.2013 подписан Акт приема-передачи имущества.

Перечень имущества, указанный в заявлении, идентичен перечню имущества, поименованного в Приложении к ранее заключенному Соглашению от 30.09.2013.

13.11.2013 Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района платежным поручением № 45773 в МУП «Водоканал» Кстовского района перечислены денежные средства в размере 37 755 000руб.

Администрация, полагая, что имущество было передано Предприятием и принято в связи с односторонним отказом МУП «Водоканал» Кстовского района от права хозяйственного ведения, а не в рамках исполнения обязательств по Соглашению от 30.09.2013, обратилась в суд с заявлением о включении, требования на сумму 37 755 000 руб. в реестр требований кредиторов МУП «ВОДОКАНАЛ» Кстовского района.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу положений, содержащихся в статье 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве»).

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены помимо заемщика и другими названными в этой норме лицами, в том числе имеющими материальный интерес кредиторами.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 30.09.2013 между Администрацией Кстовского муниципального района (Собственник), МУП «ВОДОКАНАЛ» Кстовского района (Предприятие), Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района (Уполномоченный орган) заключено Соглашение о возмездной передаче имущества в имущественную казну района.

Предметом указанного соглашения являлась передача от МУП «ВОДОКАНАЛ» Кстовского района на возмездной основе имущества, согласно приложению к настоящему соглашению в количестве 95 объектов инженерной инфраструктуры водоснабжения и водоотведения на территории Большеельнинского и Ближнеборисовского сельсовета, п.Кудьма Богородского района.

Суд установил, что абзацем 2 пункта 1 Соглашения от 30.09.2013 установлено, что Предприятие утрачивает право хозяйственного ведения на данное имущество с момента государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения в органах государственной регистрации прав на объекты недвижимости с сделок с ним.

В силу пункта 2 Соглашения, Собственник выделяет Уполномоченному органу в установленном порядке в счет оплаты стоимости имущества денежные средства в размере 37 755 000 руб. согласно отчету об оценке  №22-09/Н-13 от 29.09.2013г.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 45773 от 13.11.2013г. денежные средства в размере 37 755 000руб. перечислены на счет МУП «ВОДОКАНАЛ» Кстовского района с назначением платежа: оплата по счету №303 от 12.11.2013 согласно соглашению о возмездной передаче имущества в имущественную казну района от 30.09.2013.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о том, что имущество передано от МУП «ВОДОКАНАЛ» Кстовского района во исполнение названного Соглашения по передаточному акту, как это предусмотрено пунктом 4 Соглашения, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Гражданским кодексом Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Из пункта 1 статьи 295 Гражданским кодексом Российской Федерации следует, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Распоряжение собственником своим имуществом не должно противоречить целям создания такого предприятия.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия определяет цели, предмет, виды деятельности унитарного предприятия.

Таким образом, реализация собственником своих полномочий по распоряжению имуществом должна соответствовать предмету деятельности созданного предприятия, которому такое имущество передано в хозяйственное ведение.

Из материалов дела следует, что основным видом экономической деятельности МУП «ВОДОКАНАЛ» Кстовского района является распределение воды.

В статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия (пункт 5 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).

В силу пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет,