Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А11-10483/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в пункте 33 информационной карты аукционной документации «Технические характеристики поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг; функциональные характеристики (потребительские свойства) товара» были указаны следующие характеристики товара, отражающие его потребность в товаре и являющиеся в данном случае параметрами эквивалентности:

-    размер куска - 50-200 мм.;

-    массовая доля влаги не более - 20,0 %,

-    зольность не более - 18 %,

-    низшая теплота сгорания - 5350 ккал/кг,

-    высшая теплота сгорания - 7400 ккал/кг.

Вместе с тем в заявке Общества были указаны параметры предлагаемого товара (торфяных брикетов): низшая теплота сгорания -   4200 ккал/кг, высшая теплота сгорания - 5500 ккал/кг, то есть заявка не соответствовала характеристикам товара, определенным заказчиком. При этом предложенный Обществом в заявке товар по указанным параметрам не мог быть признан эквивалентным.

Следовательно, установив при определении соответствия первой части заявки участника размещения заказа требованиям аукционной документации (в том числе эквивалентности предлагаемого к поставке товара) несоответствие аукционного предложения требованиям заказчика, комиссия обязана была отказать такому участнику в допуске к аукциону ввиду несоответствия характеристик товара участника размещения заказа требованиям аукционной документации (пункт 2 части 4 статьи 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ).

Поскольку в рамках внеплановой проверки  Управлением установлен факт неправомерного допуска аукционной комиссией заявки Общества к участию в аукционе, принятые им акт (решение) и предписание являются законными.

Довод Общества о нарушении порядка проведения Управлением внеплановой проверки правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

В силу части 5 статьи 17 Федерального закона № 94-ФЗ внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

В свою очередь порядок подачи жалоб участников размещения заказа и рассмотрения таких жалоб предусмотрен статьями 57-61 Федерального закона № 94-ФЗ.

Вместе с тем, как правильно указал суд, проверка проводилась Управлением не в рамках процедуры рассмотрения жалобы участника размещения заказа, а на основании информации о нарушении законодательства о размещении заказов, предоставленной уполномоченным органом.

Следовательно, установленный главой 8 Федерального закона                            № 94-ФЗ порядок рассмотрения жалобы участника размещения заказа, предусматривающий обязательные действия контролирующего органа при приеме к производству данной жалобы, ее рассмотрении по существу (с уведомлением о времени и месте рассмотрения всех заинтересованных лиц), не применим к рассмотрению информации о нарушениях законодательства о размещении заказа.

При этом Управлением осуществлялась проверка итогов рассмотрения первых частей аукционных заявок, что в соответствии с Федеральным законом № 94-ФЗ относится к полномочиям данного органа.

Ссылку Общества на распоряжение Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 № 236-р, приказ Минэкономразвития России от 07.06.2011 № 273 как доказательство соответствия своей заявки требованиям аукционной документации суд первой инстанции также правомерно посчитал необоснованной.

Указанным распоряжением утвержден перечень товаров, поставка которых осуществляется путем проведения аукциона. Наличие в данном перечне кода 1 000 000 «Уголь каменный и лингит, торф» не является доказательством эквивалентности между товаром (торфяные брикеты), предложенным Обществом, и предметом закупки. Не является таким доказательством и номенклатура товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утвержденная приказом Минэкономразвития России от 07.06.2011 № 273, поскольку она применяется для определения одноименности товаров на стадии принятия решения о размещении заказов в целях соблюдения норм закона, предусматривающих ограничения и запреты на размещение товаров в течение одного квартала.

В данном случае предлагаемый Обществом товар (торфяные брикеты) не соответствует по своим параметрам требованиям аукционной документации, следовательно, не является эквивалентным предмету закупки.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к итоговому выводу о том, что акт (решение) антимонопольного органа и выданное на его основании предписание соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано.

Приведенные Обществом в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Владимирской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам, основанным на ошибочном толковании норм материального права, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, частью 3 статьи 270, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

              ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2014 по делу № А11-10483/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЭНБИМА Групп» - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «ЭНБИМА Групп» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 08.04.2014 № 8841.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

И.А. Смирнова

Ю.В. Протасов

Е.А. Рубис