Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А11-10483/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

16 июня 2014 года                                                    Дело № А11-10483/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЭНБИМА Групп» (ИНН 3328436964, Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, пос. Гусевский, ул. Строительная, д. 22Б)

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2014

по делу № А11-10483/2013,

принятое судьей Фиохиной Е.А.

по заявлению закрытого акционерного общества «ЭНБИМА Групп»

о признании незаконными акта (решения) Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 08.11.2013               № 134/2013 и предписания от 08.11.2013 № 04/4061-фмв,

при участии:

от закрытого акционерного общества «ЭНБИМА Групп» – Суханкиной С.В. по доверенности от 21.10.2013;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области – Фомина М.В. по доверенности от 03.06.2014 № 21,

и установил:

закрытое акционерное общество «ЭНБИМА Групп» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными акта (решения) Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 08.11.2013 № 134/2013 и предписания от 08.11.2013 № 04/4061-фмв.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом  администрации Меленковского района  (далее – КУМИ администрации Меленковского района Владимирской области) и открытое акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (далее - ОАО «Единая электронная торговая площадка»).

Решением от 11.03.2014 Арбитражный суд Владимирской области отказал Обществу в удовлетворении требования.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

КУМИ администрации Меленковского района в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.06.2014 объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 09.06.2014.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, 08.10.2013 администрацией муниципального образования Денятинское сельское поселение (заказчик), уполномоченным органом - КУМИ Меленковского района размещены извещение № 0328300015613000230 об открытом аукционе в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на поставку угля каменного сортового марки ДПК или «эквивалент» для создания резерва материально-технических ресурсов при организации теплоснабжения, а также документация об открытом аукционе в электронной форме с начальной ценой контракта 2 177 000 рублей.

На участие в торгах было подано три заявки участников размещения заказа, которые по итогам рассмотрения первых частей заявок признаны соответствующими требованиям аукционной документации и допущены к участию в торгах (протокол рассмотрения заявок от 21.10.2013).

Победителем аукциона признано Общество, как предложившее наименьшую цену 2 057 265 рублей.

Уполномоченный орган, выявив факт неправомерного допуска данного участника размещения заказа к участию в аукционе в связи с несоответствием предложенного им товара требованиям заказчика, 07.11.2013 направил соответствующую информацию в антимонопольный орган.

На основании данного обращения Управлением в порядке части 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон        № 94-ФЗ) была проведена внеплановая проверка указанных в обращении сведений на предмет соответствия действий аукционной комиссии требованиям законодательства о размещении заказов, в ходе которой установлен факт неправомерного допуска к участию в аукционе заявки участника размещения заказа под номером один, как не соответствующей требованиям аукционной документации. Указанный факт отражен Управлением в акте (решении) от 08.11.2013 № 134.

На основании  данного акта (решения) Управлением в порядке части 9 статьи 17 Федерального закона № 94-ФЗ выдано предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов путем отмены результатов процедур рассмотрения вторых и первых частей аукционных заявок и проведения процедуры рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в соответствии с законодательством о размещении заказов. Оператору электронной торговой площадки предписано обеспечение отмены результатов названных процедур, результатов процедуры аукциона и обеспечения проведения процедуры рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в соответствии с законодательством о размещении заказов.

Общество не согласилось с актом (решением) и предписанием  антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона № 94-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрено, что законодательство о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно статье 5 Федерального закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

На основании положений части 1 статьи 10 данного Федерального закона размещение заказов может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов путем запроса котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах.

Порядок размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме установлен в главе 3.1 Федерального закона № 94-ФЗ.

Частью 1 статьи 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 34 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

При этом документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком (часть 3 статьи 34).

Таким образом, эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Пункт 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ предусматривает, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, требования безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке   товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Кроме того, пункт 1 части 4 статьи 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ предусматривает, что при размещении заказа на поставку товара первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать: согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак; конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

Таким образом, как правомерно отметил суд первой инстанции, соответствие аукционного предложения потребностям заказчика, в том числе эквивалентность товара, предложенного участником размещения заказа, тому товару, который является предметом закупки, определяется на основании набора функциональных, технических и качественных характеристик товара, установленных заказчиком в аукционной