Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А43-27394/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«16» июня 2014 года                                                  Дело № А43-27394/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2014 по делу №А43-27394/2013,

принятое судьей Федорычевым Г.С.

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Нижегородской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Попаз Василисы Андреевны (ОГРНИП 307522816400012, ИНН 521902624559) 1 643 057 рублей 04 копеек.

       В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Нижегородской области  – Анисимова Л.Е. по доверенности от 14.01.2014 №02-10/000103.

       Индивидуальный предприниматель Попаз Василиса Андреевна, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направила.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Нижегородской области, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка  индивидуального предпринимателя Попаз Василисы Андреевны (далее – предприниматель, налогоплательщик, Попаз В.А.) на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

По результатам проверки 01.03.2011 составлен акт № 11.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, 29.04.2011 вынес решение № 21, согласно которому предпринимателю предложено уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 1 117 528 руб., единый социальный налог в сумме 359 222 руб. 03 коп., налог на доходы физических лиц в сумме 863 301 руб. 75 коп., пени за неуплату указанных налогов в общей сумме 465 781 руб. 42 коп.

Данным решением предприниматель также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 212 681 руб. 80 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее  - Управление) от 08.07.2011 № 09-11-3Г/00779@ решение Инспекции отменено в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 237 525 руб., единого социального налога в сумме 117 677 руб. 03 коп., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, а также штрафа, начисленного в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7 447 руб. 04 коп.

Инспекцией в адрес предпринимателю было выставлено требование от 15.07.2011 №1106 об уплате начисленных в соответствии с решением налогов, пени, штрафов в срок до 04.08.2011.

Не согласившись с решениями Инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2011 по делу №А43-18285/2011 по заявлению предпринимателя приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Решением от 22.03.2012 по делу №А43-18285/2011 суд удовлетворил заявленные требования в части и признал недействительным решение Инспекции от 29.04.2011 №21 относительно доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 544 692 руб., единого социального налога в сумме 142 195 руб. 20 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа, а также в части привлечения к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 102 915 руб. 95 коп. В остальной части требований предпринимателю отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу №А43-18285/2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекцией в связи с признанием решения от 29.04.2011 №21 частично недействительным в период действия обеспечительных мер вынесено уточненное требование от 07.08.2012 №1932 со сроком исполнения до 25.08.2012, в котором было указано на отзыв требования от 15.07.2011 №1160.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2013 по делу №А43-18285/2011 обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа от 29.04.2011 №21 отменены.

Инспекция на основании требования от 15.07.2011 №1106 вынесла решение от 10.06.2013 №448 о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2013 по делу №А43-14812/2013 решение Инспекции от 10.06.2013 №448 признано недействительным, поскольку оно вынесено на основании отозванного (не подлежащего исполнению) требования от 15.07.2011 №1106 при наличии действующего уточненного требования от 07.08.2012 №1932.

Предприниматель  не уплатил суммы налогов, пени, штрафов, начисленных в соответствии с решением от 29.04.2011 №21 и отраженных в уточненном требовании от 07.08.2012 №1932, в связи с чем Инспекция обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об их взыскании.

Одновременно Инспекцией было заявлено ходатайство в порядке пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации  о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

Решением от 06.03.2014 Арбитражный суд Нижегородской области восстановил пропущенный срок на обращение и отказал в удовлетворении требования о взыскании с предпринимателя задолженности.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем  просила решение  отменить.

Инспекция обратила внимание суда на то, что только решение от 10.06.2013 № 448 было признано недействительным, а требование от 15.07.2011 недействительным не признавалось. По мнению налогового органа, названное требование не нарушает права налогоплательщика, которому известно о наличии задолженности.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней приведенным.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие предпринимателя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной   жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации  в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Взыскание налога в судебном порядке производится:

1) с организации, которой открыт лицевой счет;

2) в целях взыскания недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев:

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий);

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий);

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества основному (преобладающему, участвующему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки;

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества зависимому (дочернему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки;

3) с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика;

4) с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога возникла по результатам проверки федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами.

Пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Кодекса.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) причитающейся к уплате суммы налога.

В силу части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

При этом в пункте 2 статьи 45, пункте 3 статьи 46 и пункте 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации  представлен исчерпывающий перечень случаев для обращения налогового органа в суд о взыскании налоговых платежей и санкций.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что право на взыскание налогов, пени, штрафов, начисленных в соответствии с решением от 29.04.2011 №21, реализовано Инспекцией после прекращения действия обеспечительных мер во внесудебном порядке путем принятия решения от 10.06.2013 №448 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах предпринимателя в банках.

В последующим решение Инспекции от 10.06.2013 №448 было признано недействительным ввиду нарушения процедуры выставления требования об уплате налогов (вынесено на основании отозванного (не подлежащего исполнению) требования), а не в связи с нарушением срока.

Реализация Инспекцией права на взыскание налоговых платежей и санкций во внесудебном порядке и последующее признание данной процедуры недействительной по основаниям иным, чем предусмотренным пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, свидетельствует об отсутствии у налогового органа права на обращение в суд с требованием о взыскании имеющейся у налогоплательщика задолженности.

Иное означало бы нарушение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №17832/09.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Инспекции, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы