Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А43-28310/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, препятствующих соблюдению норм пожарной безопасности,  в материалы дела Обществом  не представлено.

Довод заявителя  о том, что все  выявленные в ходе проверки недостатки  возникли в процессе строительства дома (возможно, предусмотрены проектом), осуществляемого   заказчиком-застройщиком, не принимается во внимание   суда   апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона №123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения данного Закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями данного Закона.

Эксплуатация объектов с нарушениями пожарной безопасности свидетельствует о наличии угрозы для жизни и здоровья людей, причинение существенного материального ущерба вследствие возможного возникновения пожара, выполнение требований пожарной безопасности, является обязательным.

Доказательств того, что ООО «УК Печерская гряда» приняло все зависящие от него необходимые и достаточные меры по устранению нарушений, в том числе, вызванных действиями (бездействиями) третьих лиц (застройщика) в материалы дела не представлено.

В материалах дела   отсутствует переписка и  обращения заявителя  в компетентные  органы  и к  застройщику по вопросу несоответствия помещений  в  спорном  жилом  доме, находящимся  на обслуживании  Общества, требованиям пожарной безопасности.

Присутствующий при составлении акта  проверки  представитель Общества   каких-либо замечаний и возражений  по  существу установленных нарушений  не  высказывал. Из  возражений на акт проверки и  протоколы  №889, 890, 891 (л.д.22-24) также не  следует, что заявитель  приводил  указанный довод в обоснование своей  позиции об отсутствии вины при  вынесении обжалуемых постановления и  предписания. 

При таких обстоятельствах административный орган и суд сделали правильный вывод о наличии в действиях (бездействии) Общества состава вменяемого  административного правонарушения.

Основан на неправильном толковании норм материального права довод заявителя о том, что с даты вступления в законную силу ППР №390 ответственность за нарушение отдельных правил пожарной безопасности возложена только на руководителя юридического лица и, соответственно, привлечение к административной ответственности самого юридического лица является неправомерным.

Указание в ППР №390 в качестве лица, обязанного обеспечивать соблюдение соответствующих требований пожарной безопасности, руководителя организации не свидетельствует о закреплении законодателем исключительного субъекта административного правонарушения. Юридическое лицо подлежит привлечению к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в случае, если оно указано субъектом такой ответственности в соответствующей статье Кодекса.

В связи с изложенным вышеуказанный довод апелляционной жалобы отклоняется.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности  освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9. Кодекса судом первой инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Следовательно, Общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершенные правонарушения.

Кроме того, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что оспоренное предписание соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного совокупность двух условий, необходимых для  признания  предписания  в обжалуемой части недействительным, в данном случае, отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований в обжалуемой части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности  принятого им судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба ООО «УК Печерская гряда» не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  относятся на заявителя.

Государственная пошлина в сумме 1000 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению №129 от 02.04.2014, подлежит возврату ООО «Управляющая компания «Печерская гряда» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2014 по делу  №А43-28310/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Печерская гряда» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Печерская гряда» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одной тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №129 от 02.04.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                        М.Б. Белышкова

Судьи                                                                                 А.М. Гущина

                                                                                            Т.В. Москвичева