Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А11-11365/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «Китеж».

Аргумент заявителя о том, что он не знал о совершенной 26.12.2008 уступке права требования арендатора по передаче имущества в собственность по договору аренды от 05.01.1997 № рег.9а, опровергается материалами дела, в том числе актом от 25.11.2013, подписанным между КУМИ Александровского района и ООО «Китеж», в котором имеется ссылка на договор о передаче прав от 26.12.2008.

Утверждение заявителя жалобы о том, что справка КУМИ от 08.11.2013 №01-25-3102 содержит неверные сведения и не подтверждает полную выплату стоимости арендованного имущества по договору аренды от 05.01.1997 рег.9а, несостоятельна.

Имеющиеся в материалах дела платежные поручения от 17.07.1997 № 281, от 29.07.1999, № 34, от 15.09.1999 № 74, от 17.11.1997 № 423, от 30.08.2001 № 269 подтверждают перечисление денежных средств в сумме 65 696 руб. на расчетный счет истца во исполнение договора аренды от 05.01.1997 рег.9а. Оригиналы указанных платежных документов представлялись в суд на обозрение.

Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в справке КУМИ Александровского района от 08.11.2013 №01-25-3102, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что ООО «Китеж» (ОГРН 1083339003076) не являлось правопреемником ТОО «Китеж» и является самостоятельным юридическим лицом по отношению к ООО «Китеж» (ОГРН 1033303200490), не является основанием для отмены  судебного акта.

Между указанными обществами (ООО «Китеж», ОГРН 1033303200490 и ООО "Китеж", ОГРН 1083339003076) в 2008 году заключен договор об уступки права требования (цессии).

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

ООО «Китеж» (ОГРН 1033303200490) выполнило обязательства по выкупу арендованного имущества и передало ООО "Китеж" (ОГРН 1083339003076) право требования арендатора по передаче имущества в собственность по договору аренды от 05.01.1997 № рег.9а, о чем КУМИ Александровского района был извещен и одобрил данные действия путем подписания акта приема-передачи от 25.11.2013 (л.д. 55).

В связи с этим довод о несоблюдении истцом положений статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению.

Ссылка заявителя жалобы на ничтожность договора аренды с правом выкупа от 05.01.1997 рег. 9а, как противоречащего требованиям законодательства о приватизации, подлежит отклонению. Данный довод ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся. С учетом положений абзаца 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указанные возражения не подлежат рассмотрению в апелляционной инстанции.

Наряду с этим следует отметить, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.03.2014 №672 ООО "Китеж" (ОГРН 1033303200490), являющееся правопреемником ТОО «Китеж», стороной по договору аренду от 05.01.1997 рег. 9а и по договору об уступки права требования (цессии) от 26.12.2008,  прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 15.03.2011.

Таким образом, данное обстоятельство исключает возможность применения последствий недействительности договора от 05.01.1997, которые на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки применяются в отношении ее сторон.

Более того, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В связи с этим заслуживают внимания аргументы истца о том, что из поведения КУМИ Александровского района явствовала его воля сохранить сделку на протяжении длительного времени. Действия заявителя по оспариванию сделки в настоящем случае являются нарушением принципа добросовестности и злоупотребления субъективным правом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно квалифицировал поведение КУМИ Александровского района как уклонение от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности и удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.03.2014 по делу № А11-11365/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

Т.С. Родина