Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А11-6798/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

качества муки и на качество готовой продукции. Это утверждение не опровергнуто налоговым органом.

То обстоятельство, что мука, поставляемая ООО «Владимирский хлеб», и мука, поставляемая ОАО ВКХП «Мукомол», в обоих случаях соответствовала требованиям ГОСТ Р 52189-2003, ГОСТ Р 51074-2003, СанПиН 2.3.2.1078-01, не свидетельствует об идентичности товара.

Непосредственно ГОСТ Р 52189-2003 предусматривает возможность вариации показателей. При этом в пункте 4.6 ГОСТ Р 52189-2003 указано, что объемный выход, формоустойчивость, органолептическая оценка внешнего вида хлеба и мякиша, кислотность муки и другие показатели могут определяться по договору с потребителем по ГОСТ 27669 и ГОСТ 27493. Названные ГОСТы устанавливают методы определения качества муки путем проведения пробной лабораторной выпечки и оценки хлеба по органолептическим признакам, а также формового хлеба по объемному выходу, подового - по формоустойчивости.

В материалы дела представлены акты лабораторного контроля муки и пробной производственной выпечки как по муке пшеничной высшего сорта, так и по муке первого сорта, подтверждающие улучшенные хлебопекарные качества поставляемой ООО «Владимирский хлеб» муки.

Ссылаясь на высокое качество своей продукции как результат использования муки с улучшенными качествами, налогоплательщик также обращает внимание на повышенный спрос на продукцию Общества (продукция реализовывалась на территории Владимирской, Московской, Ивановской, Нижегородской. Ярославской, Рязанской и других областей).

Налоговым органом данный показатель не исследовался.

В данном случае различие между качеством муки ООО «Владимирский хлеб» и ОАО ВКХП «Мукомол» существенно влияет на цену и не может быть учтено с помощью поправок, что указывает на отсутствие сопоставимости условий рассматриваемых налоговым органом сделок при приобретении муки.

Доказательств коммерческой взаимозаменяемости муки, поставляемой ООО «Владимирский хлеб» и ОАО ВКХП «Мукомол», в соответствии с пунктом 7 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не представлено. Анализ передачи муки из БХС в цех №1  и карточка счета 10.01 «отгрузка в цех №1», которые, по мнению  Инспекции, являются доказательствами использования Обществом муки разных поставщиков при производстве одного вида хлебобулочного изделия, не свидетельствует об однородности с мукой ОАО ВКХП «Мукомол».

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что поставляемая ООО «Владимирский хлеб» и ОАО ВКХП «Мукомол»  мука не может расцениваться как идентичный (однородный) товар, является правомерным.

Каких-либо доказательств того, что отношения взаимозависимости между Обществом и  ООО «Владимирский хлеб» повлияли на условия поставки муки, налоговым органом не представлено.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для определения рыночной цены приобретенной Обществом у ООО «Владимирский хлеб» муки по цене муки, приобретенной ОАО «Муромский хлебокомбинат» у  ОАО ВКХП «Мукомол» и доначисления налогов.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции от 25.04.2013 № 1 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость  в общей сумме 22 410 547 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в части уменьшения излишне начисленного налога на прибыль в сумме 166 919 руб., начисления уменьшенного в завышенном размере налога на прибыль в сумме 460 655 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность выводов суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.01.2014 по делу №А11-6798/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина

Судьи                                                                          Т.В. Москвичева

                                                                                           М.Б. Белышкова