Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А39-1362/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

– 6500 руб. Всего оказано услуг на общую сумму 43 500 руб.   

Интересы ООО "Сегмент - К" в суде кассационной инстанции представлял Дюжин В.В., ООО "Сегмент - М" – Федотов Ю.Г.

Суд первой инстанции удовлетворил требования ООО "Сегмент - К" и  ООО "Сегмент - М" в полном объеме, при этом указав, что доказательств относительно чрезмерного размера понесенных расходов не представлено.

Однако, Петряев В.М., возражая относительно возможности удовлетворения заявлений о взыскании судебных расходов в принципе, указывал на их чрезмерность, представив в обоснование своих возражений сведения о стоимости юридических услуг Адвокатской Палаты Республики Мордовия (т.2 л.д. 80, 82). 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер кассационного обжалования, продолжительность рассмотрения жалобы, объем оказанных представителями услуг, учитывая критерии разумности и справедливости, полагает, что заявленные суммы расходов на оплату услуг представителя подлежат уменьшению в силу следующего.

Предмет кассационного обжалования не представлял особой сложности, не требовал глубоких юридических познаний и большого количества времени для подготовки возражений на кассационную жалобу, а также не требовал исследования большого количества документов.

При этом тексы возражений на кассационную жалобу Петряева В.М., подготовленные представителями ООО "Сегмент - К" и  ООО "Сегмент - М", являются аналогичными друг другу (т.1 л.д. 84-85, 95-96).

Доводы, приведенные в текстах отзывов на кассационную жалобу относительно возражений по фальсификации доказательств, и приложенные представителями Обществ документы по фактам проверок, проведенных судебными приставами, не были приняты во внимание судом кассационной инстанции и не положены в основу судебного акта, принятого по итогам ее рассмотрения. Кассационной коллегией с учетом предмета кассационного обжалования лица, не привлеченного к участию в деле, исследовался вопрос относительно того, затрагивает ли обжалуемый судебный акт права и обязанности Петряева В.М. Как следует из определений ФАС Волго-Вятского округа от 19.11.2013 и 20.02.2014 по настоящему делу, кассационная инстанция прекратила производство по жалобе  Петряева В.М. на основании пункта 1 части 1 статьи 150, пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная коллегия пришла к выводу, что определением арбитражного суда от 08.05.2013 на Петряева В.М. непосредственно не возложена какая-либо обязанность и не принято решение о его правах; выдача исполнительного листа не затрагивает права и законные интересы Петряева В.М. Из содержания оспариваемого определения суда первой инстанции не усматривается, что данный судебный акт непосредственно затрагивает права и законные интересы Петряева В.М. Также кассационная инстанция отказала в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, поскольку в силу статей 286, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение данного заявления не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что применительно к рассматриваемому предмету кассационного обжалования судебные расходы в виде составления отзыва на кассационную жалобу в размере 5000 – 7000 руб., а также представление интересов клиента в суде кассационной инстанции в размере 28 000 – 30 000 руб. не являются разумными, экономически оправданными и справедливыми.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правилами статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны добросовестно пользоваться процессуальными правами, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Лицо, заявляющее о возмещении судебных расходов, подтверждает принятие в его пользу судебного акта по делу, доказывает факт несения расходов в связи с рассмотрением этого дела их размер и то, что они произведены в разумных пределах, в том числе экономическую оправданность и соизмеримость по отношению к праву, которое защищалось в судебном споре, к сложности дела. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Петряев В.М., ссылаясь на выписку из прейскуранта стоимости юридической помощи  (услуг), оказываемых коллегией адвокатов №1 Адвокатской палаты Республики Мордовия, указал на завышение ООО "Сегмент - К" и  ООО "Сегмент - М" расходов на оплату услуг представителей, представил контррасчет сумм расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Сегмент - К" и  ООО "Сегмент - М", в свою очередь не представили доказательств того, что взыскиваемые ими суммы расходов на представителя являются разумными, соответствуют сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг и соизмеримы с предметом кассационного обжалования. 

Оценив все имеющиеся в деле документы в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом разумности и справедливости, взысканию с Петряева В.М.  в пользу ООО «Сегмент – М»  подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в пользу ООО  «Сегмент – К»  - 10 000 руб. исходя из следующего расчета.

ООО «Сегмент-К»: составление отзыва на кассационную жалобу – 1000 руб., участие в судебном заседании в г.Н.Новгороде 25.10.2013 – 5000 руб., участие в судебном заседании в г.Саранске 19.11.2013 (посредством видеоконференцсвязи) – 4000 руб.  

ООО «Сегмент-М»: составление отзыва на кассационную жалобу – 1000 руб., участие в судебном заседании в г.Н.Новгороде 25.10.2013 – 5000 руб., участие в судебном заседании в г.Саранске 19.11.2013 (посредством видеоконференцсвязи) – 4000 руб.

 При этом, суд апелляционной инстанции принял во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов  (прейскурант стоимости юридической помощи  (услуг), оказываемых коллегией адвокатов №1 Адвокатской палаты Республики Мордовия). Ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами достаточно объективно отражают гонорарную практику по арбитражным делам, сложившуюся в регионе.   

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения определения и для частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

Прочие доводы заявителя апелляционной жалобы, Первым арбитражным апелляционным судом отклоняются.

Ссылка апеллянта на отсутствие процессуальной возможности взыскания с Петряева В.М. судебных расходов, поскольку он не является стороной по делу, а также лицом, участвующим в деле, не принимается апелляционной коллегией.

Действительно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Однако, применительно к настоящему делу, Петряев В.М. является стороной кассационного производства. Подавая кассационную жалобу на определение арбитражного суда от 08.05.2013, Петряев В.М. добросовестно полагал, что данный судебный акт затрагивает его права и обязанности. Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным обращение лиц, участвующих в деле, с заявлением о компенсации судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалобы лица, не участвующего в деле.

Обжалование принятого судебного акта лицом, не участвующим в деле, повлекло для сторон несение дополнительных судебных расходов, которые подлежат им возмещению с учетом критерия разумности.

Довод апеллянта о недоказанности факта несения судебных расходов, поскольку факт оплаты оформлен расписками, а не расходными кассовыми ордерами подлежит отклонению.

Нарушение правил ведения бухгалтерского учета само по себе не опровергает факта оказания юридических услуг и их оплату. Несоблюдение правил оформления расходных операций с денежными средствами влечет для сторон возможные иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и не может являться безусловным основанием для вывода о недоказанности факта оплаты понесенных судебных расходов.

Сторона имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.03.2014 по делу № А39-1362/2013 отменить, апелляционную жалобу Петряева Вадима Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с Петряева Вадима Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сегмент – М» судебные издержки в размере 10 000 руб.

Взыскать с Петряева Вадима Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сегмент – К» судебные издержки в размере 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                          Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                 О.А. Логинова  

       Е.Л. Малышкина