Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А39-1362/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир           

16 июня 2014 года                                                    Дело № А39-1362/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петряева Вадима Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.03.2014 по делу № А39-1362/2013, принятое по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Сегмент – М» (ИНН 1327004414, ОГРН 1071327001129), г.Саранск, общества с ограниченной ответственностью «Сегмент – К» (ИНН 1327157361, ОГРН 1041318002043) , г.Саранск, о взыскании судебных расходов,

при участии:

от Петряева В.М. – Королевой И.В. по доверенности от 21.08.2012 (сроком на 3 года);

от ООО «Сегмент-М» - Федотова Ю.Г. по доверенности от 01.02.2013 (сроком на 3 года);

от ООО «Сегмент – К» – не явился, извещен,

установил:

 определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08 мая 2013 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда Республики Мордовия при ООО «Инвестиционная консалтинговая компания» от 06 марта 2013 года по делу №Т13-006/02/2013-А в составе третейского судьи Чапайкиной Е.В., о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сегмент-К» (Республики Мордовия г.Саранск, ОГРН 1041318002043, ИНН 1327157361) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сегмент-М» (Республики Мордовия г.Саранск, ОГРН 1071327001129, ИНН 1327004414) задолженности по договорам займа б/н от 25.02.2009, б/н от 28.02.2011, б/н от 30.09.2011, б/н от 21.11.2011, б/н от 20.12.2011, №2 от 31.01.2012, №3 от 01.02.2012, №3 от 05.12.2012, №4 от 06.12.2012 в размере 3 401 500 руб., расходов на оплату третейского сбора в размере 25 003 руб.75 коп., расходов на оплату представительских услуг в размере 13 496 руб. 25 коп.

Судебный акт обжалован в кассационную инстанцию.

Определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 ноября 2013 года производство по кассационной жалобе Петряева Вадима Михайловича прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 января 2014 года указанное определение суда кассационной инстанции отменено, кассационная жалоба Петряева Вадима Михайловича передана на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 февраля 2014 года производство по кассационной жалобе Петряева Вадима Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08 мая 2013 года по делу №А39- 1362/2013 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Сегмент – М» и ООО «Сегмент – К» обратились в арбитражный суд с заявлениями о возмещении судебных расходов.

Определением от 21.03.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия заявления удовлетворил. Взыскал с Петряева Вадима Михайловича в пользу ООО «Сегмент – М»  36 500 руб. судебных расходов и в пользу ООО «Сегмент – К» судебные расходы в размере 43 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Петряев Вадим Михайлович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить  определение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что факт осуществления расчетов наличными денежными средствами (кассовые операции) с участием юридического лица может быть подтвержден только приходными и расходными кассовыми ордерами. Расписка в получении денежных средств по кассовой операции с участием юридического лица не является допустимым и надлежащим доказательством.

Считает, что при отсутствии доказательства факта выплаты из кассы ООО «Сегмент-К» и кассы ООО «Сегмент-М» расходов за оказанные услуги представителя, ходатайство о возмещение расходов на оплату услуг представителя ООО «Сегмент-К» и ООО «Сегмент-М» по делу №А39-1362/2013 не подлежит удовлетворению.

По мнению заявителя, расписки Дюжина В.В. от 25.11.2013 и Федотова Ю.Г. от 26.11.2013 в получении денежных средств, не соответствует требованиям действующего законодательства,  в связи с чем не могут являться  надлежащим доказательством факта выплаты ООО «Сегмент-К» и ООО «Сегмент-М» расходов на оплату услуг представителя.

Указал на чрезмерности и неразумности понесенных ООО Сегмент-К и ООО «Сегмент-М» расходов на оплату услуг представителя применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. В обоснование чрезмерности апеллянт сослался на прейскурант стоимости юридической помощи (услуг), оказываемой адвокатской палатой Республики Мордовия.

         В судебном заседании представитель Петряева В.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

         Представитель ООО «Сегмент-М» возразил против доводов апелляционной жалобы.

         В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв  до 05.06.2014.

После перерыва стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим изменению исходя из следующего.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правовые нормы о возмещении судебных расходов в арбитражном процессе.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, разумность расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

 В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае ООО «Сегмент-М» предъявило к взысканию 36 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, а  ООО «Сегмент - К» - 43 500  руб.

В обоснование заявленных требований были представлены договора на юридические услуги от 20.09.2013, 10.09.2013.

Согласно договору на юридические услуги от 20 сентября 2013 года, заключенному между ООО "Сегмент - М" (клиент) и Федотовым Юрием Геннадьевичем (представитель), представитель принимает на себя обязательство обеспечивать юридическое обслуживание клиента, а клиент оплатить его услуги в размере, предусмотренным договором (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктами 2.3.1.1 и 2.3.2.1 договора представитель обязуется составить отзыв на кассационную жалобу Петряева В.М. на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО «Инвестиционная консалтинговая компания» по гражданскому делу № А39-1362/2013; представлять интересы клиента в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы.

Вознаграждение представителя в соответствии с условиями договора (пункт 3.1) составило 33 000 рублей.

При этом, пунктом 3.6 договора стороны предусмотрели, что в случае, если количество судебных заседаний по гражданскому делу превысит одно судебное заседание, то клиент обязан уплатить представителю 28 000 рублей за каждый день участия в суде представителя в г.Н.Новгороде или по 3500 руб. в г.Саранске при использовании системы видеоконференцсвязи за каждое судебное заседание сверх одного судебного заседания сверх цены договора, указанной в пункте 3.1.    

ООО "Сегмент - М" представлены расписка в получении денежных средств в сумме 36 500 руб., акт выполненных работ (услуг) от 26 ноября 2013 года, подписанные сторонами договора.

В соответствии с актом выполненных работ в стоимость услуг включены: составление отзыва на кассационную жалобу – 5000 руб.; представление интересов клиента в суде кассационной инстанции в двух судебных заседаниях, одно из которых проходило в г. Н.Новгороде – 28 000 руб., одно – в г. Саранске при использовании системы видеоконференцсвязи – 3500 руб. Всего оказано услуг на общую сумму 36 500 руб.   

Согласно договору поручения от 10 сентября 2013 года, заключенному между ООО "Сегмент - К" (доверитель) и Дюжинным Виктором Викторовичем (поверенный), поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: составление отзыва на кассационную жалобу Петряева В.М. на определение Арбитражного суда РМ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда РМ при ООО «Инвестиционная консалтинговая компания» по гражданскому делу №А39-1362/2013, представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции при рассмотрении жалобы, указанной в п.1.1 договора, заявлять ходатайства в судебном процессе (пункт 1.1  договора).

Вознаграждение представителя в соответствии с условиями договора (пункт 4.1) составило 37 000 рублей.

При этом, пунктом 4.1.1 договора стороны предусмотрели, что в случае, если количество судебных заседаний по гражданскому делу превысит одно судебное заседание, то доверитель обязан уплатить поверенному 30 000 рублей за каждый день участия в суде представителя в г.Н.Новгороде или по 6500 руб. в г.Саранске при использовании системы видеоконференцсвязи за каждое судебное заседание сверх одного судебного заседания сверх цены договора, указанной в пункте 4.1.   

ООО "Сегмент - К" представлены расписка в получении денежных средств в сумме 43 500 руб., акт об оказанных услугах от 25 ноября 2013 года, подписанные сторонами договора.

В соответствии с актом выполненных работ в стоимость услуг включены: составление отзыва на кассационную жалобу – 7000 руб.; представление интересов клиента в суде кассационной инстанции в двух судебных заседаниях, одно из которых проходило в г. Н.Новгороде – 30 000 руб., одно – в г. Саранске при использовании системы видеоконференцсвязи