Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А11-5248/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

метеорологическим явлениям (для твердых осадков – 6-19 мм за 12 часов, для жидких и смешанных осадков – 15-49 мм за 12 часов). С 19.00 часов 14 марта до 07.00 часов 15 марта наблюдался снег и мокрый снег – 2,3 мм, с 07.00 часов 15 марта до 19.00 часов 15 марта наблюдался снег и мокрый снег – 10,6 мм, в том числе с 17.40 часов шел дождь, с 19.00 часов 15 марта до 07.00 часов 16 марта шел дождь – 15,1 мм. Таким образом, в рассматриваемый период выпадали не только твердые, но и жидкие и смешанные осадки. Обрушение здания произошло с 15 на 16 марта 2013 года ориентировочно в 02.00 часа ночи. Очень сильных осадков (для твердых осадков – 20 мм и более за 12 часов, для жидких и смешанных осадков – 50 мм и более за 12 часов) как опасного метеорологического явления на территории Петушинского района и г. Покрова в указанный период времени не наблюдалось.

Кроме того, материалами арбитражного дела безусловно не подтверждается, что обрушение застрахованного незавершенного строительством здания склада явилось следствием непосредственного воздействия метеорологического явления на застрахованное имущество.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в связи с чем отклоняет в полном объеме.

Доводы жалобы заявителя направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной правовой оценки, поскольку суд первой инстанции полностью и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу, что истец не доказал наступление страхового случая.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Владимирской области от 14.03.2014 по делу №А11-5248/2013 оставить без изменения, апелляционную       жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомеханический завод Промэнерго", (ОГРН 1043301402210)  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                   О.А. Логинова

Судьи                                                                                          Е.А. Богунова

                                                                                                     Е.Л. Малышкина