Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А11-5248/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

16 июня 2014 года                                                   Дело № А11-5248/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей:  Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                            общества с ограниченной ответственностью "Энергомеханический завод Промэнерго", (ОГРН 1043301402210) на решение  Арбитражного суда Владимирской области от 14.03.2014 по делу №А11-5248/2013, принятое судьей Холминой И.Ю. по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергомеханический завод Промэнерго», г. Покров  Владимирской области, (ОГРН 1043301402210), к обществу с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области, (ОГРН 1025003213641), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Сбербанк России», о взыскании страхового возмещения в сумме 67 923 252 рублей 10 копеек,

при участии:

от истца – Славгородская Л.Д. по доверенности от 05.06.2013;

от ответчика – Абрамов П.А., по доверенности от 10.11.2011;

 от третьего лица – не явились, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергомеханический завод Промэнерго" (далее – ООО "Энергомеханический завод Промэнерго", истец, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее – ООО "Росгосстрах", ответчик, страховщик) о взыскании 67 382 786 рублей страхового возмещения убытков в связи с наступлением страхового случая, а также 540 466 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве правовых оснований для взыскания суммы страхового возмещения и процентов истец указал статьи 309, 310, 395, 410, 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением,  ООО «Энергомеханический завод Промэнерго»  обратилось в Первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии страхового случая. Считает, что суд первой инстанции дал неправильную оценку доказательствам, представленным истцом в дела, в связи с чем пришел к выводу, что  указанное истцом событие не является стихийным. 

В судебном заседании представитель заявителя, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании и в отзыве отклонил доводы жалобы. Считает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и принял законное и обоснованное решение. Просит оставить жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв не направило, извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие  третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  между ООО "Энергомеханический завод Промэнерго" (страхователем) и ООО "Росгосстрах" (страховщиком) 17.12.2012 заключен договор (Полис) страхования залогового имущества № 14/166-2012/47 (далее – Полис страхования, договор страхования). По условиям данного договора застрахованным считается имущество, указанное на страницах 2-3 договора, являющееся предметом залога по договору последующей ипотеки от 17.12.2012 № 10670/1656-з/12 между истцом и Стромынским отделением Московского банка ОАО "Сбербанк России" (далее – договор ипотеки), заключенному в счет обеспечения исполнения договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.12.2012 № 10670. Период страхования установлен с 12.00 часов 17.12.2012 по 23.59 часа 16.12.2013.

В соответствии с договором страхования и приложением № 3 к нему на страхование принят незавершенный строительством складской корпус № 1, назначение объекта – незавершенный строительством, степень готовности 93%, площадь застройки 10970,9 м2, находящийся по адресу: Владимирская область, г. Покров, ул. Ф. Штольверка, д. 24. Страховая сумма указанного объекта определена в размере 75 556 872 рубля.

По договору страхования страховым случаем признается повреждение или гибель застрахованного имущества, в том числе вследствие стихийных бедствий, перечисленных в пункте 2.3.6 Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности № 166 от 09.11.2007 в редакции от 11.11.2008 № РЕУ-1111-01 и от 29.10.2010 № 482хк (далее – Правила страхования).

Выгодоприобретателем по договору страхования в пределах и в период существования кредиторской задолженности по договору об открытииневозобновляемой кредитной линии от 17.12.2012 № 10670, заключенному с закрытым акционерным обществом фирма "ПРОКОНСИМ", является Сбербанк России.

Как усматривается из искового заявления, в период действия договора страхования 16.03.2013 ориентировочно в 02.00 часа ночи в связи с выпадением в ночь с 15 на 16 марта 2013 года сильных осадков в виде мокрого снега и дождя произошло обрушение части застрахованного здания, в результате которого страхователю были причинены убытки в размере 67 382 786 рублей.

В связи с наступлением 16.03.2013 вышеуказанного события страхователь 18.03.2013 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. В свою очередь 28 марта 2013 года ООО "Росгосстрах" обратилось к истцу с запросом о предоставлении дополнительных документов, которые были предоставлены страховщику 23 апреля 2013 года.

Согласно пункту 10.7.3. Правил страхования, для признания страховщиком случая утраты/гибели и/или повреждения застрахованного имущества страховым случаем, попадающим под действие договора страхования, страхователь (выгодоприобретатель) должен представить документы (или их заверенные копии), находящиеся в его распоряжении по факту происшедшего события, в том числе при утрате/гибели и/или повреждении застрахованного имущества в результате удара молнии, стихийного бедствия:

- справку Федеральной службы РФ по гидрометеорологии, мониторингу окружающей среды (Росгидромет) или справка территориального органа МЧС, с описанием природных явлений, событий (на дату наступления события в районе происшествия), явившихся причиной повреждения и/или уничтожения застрахованного имущества, и/или

- справку районной энергосберегающей организации о перепадах напряжения или о перенапряжениях в электрической сети в результате грозовых явлений.

Как пояснил в исковом заявлении истец, он представил ответчику справку от 22.03.2013 Владимирского центра по гидрометеорологии, из которой следует, что в г. Покрове 15.03.2013 днем выпало 10,6 мм, а 16.03.2013 ночью выпало 15,1 мм осадков в виде мокрого снега; в зимний период им осуществлялась организация работ по очистке кровли с учетом имеющихся возможностей при должной степени заботливости и осмотрительности, велся журнал уборки снега.

По мнению истца, повреждение имущества явилось следствием непосредственного воздействия природного явления – сильного снегопада.

Страховщик 31.05.2013  повторно обратился к истцу с запросом предоставить проектную документацию на застрахованный склад в связи с необходимостью принятия решения по данному страховому случаю. Письмом от 23 апреля 2013 года истец сообщил ответчику, что проектная документация в распоряжении страхователя отсутствует, поскольку последний не являлся застройщиком складского корпуса № 1.

Как полагает истец, поскольку 23 апреля 2013 года он передал ООО "Росгосстрах" все документы, которые имелись в его распоряжении, следовательно, страховая выплата должна была быть произведена не позднее 21 мая 2013 года. Стоимость ущерба согласно отчету от 30.05.2013 № 248И, выполненному независимым оценщиком Ильиным А.Ю., составила 67 382 786 рублей 25 копеек. Ответчиком оценка стоимости ущерба не производилась.

Согласно пункту 10.14. Правил страхования после получения документов, подтверждающих причину утраты/гибели и/или повреждения застрахованного имущества, документов, подтверждающих имущественный интерес страхователя (выгодоприобретателя), и документов, обосновывающих величину заявленного к возмещению ущерба, страховщик обязан рассмотреть представленные страхователем (выгодоприобретателем) документы по существу и на основании этих документов, в срок не более 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты предоставления последнего из требуемых документов, принять решение о признании события страховым, определить размер суммы страхового возмещения, составить страховой акт и произвести выплату либо признать заявленное страхователем (выгодоприобретателем) событие не подпадающим под действие договора страхования, и направить страхователю (выгодоприобретателю) письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Истец указал, что поскольку со стороны ООО "Росгосстрах" решение в отношении данного страхового случая не было принято, о сроках продления рассмотрения заявления и о предполагаемых сроках принятия решения по выплате страхового возмещения не сообщено, вышеназванные обстоятельства послужили ему основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с положениями статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, (страхового случая).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Применительно к рассматриваемому спору такими правилами страхования являются Правила страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности № 166 от 09.11.2007 в редакции от 11.11.2008 № РЕУ-1111-01 и от 29.10.2010 № 482хк.

Согласно условиям заключенного сторонами Полиса страхования страховщик предоставляет страховую защиту в случае повреждения или гибели застрахованного имущества при наступлении определенных страховых рисков, в том числе к ним относятся стихийные бедствия, под которыми понимаются опасные природные (метеорологического и/или гидрологического и/или геологического характера) и/или разрушительные природные и/или природно-антропогенные явления и в результате которых происходит уничтожение материальных ценностей (нанесение материального ущерба).

Так, в силу подпункта 4 пункта 2.3.6. Правил страхования возмещению подлежит ущерб, причиненный застрахованному имуществу в результате сильного снегопада. Ущерб от сильного снегопада подлежит возмещению при условии, что количество выпавших осадков (снега) составляет не менее 20 мм за период не более 12 часов.

Ущерб от ливня (сильного дождя) подлежит возмещению при условии, что количество выпавших осадков (дождь, ливневый дождь, мокрый снег, дождь со снегом) составляет не менее 50 мм за период не более 12 часов или не менее 30 мм за период не более 1 часа.

Ущерб от стихийных бедствий подлежит возмещению только при непосредственном воздействии стихийного бедствия на застрахованное имущество.

Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела документы, в том числе справку ФГБУ "Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 26.03.2013, справки Владимирского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ "Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 22.03.2013, 28.08.2013, от 20.09.2013, 29.11.2013, заслушав в судебном заседании пояснения привлеченного определением от 19.12.2013 для дачи разъяснений специалиста – начальника Владимирского ЦГМС Новиковой И.В., арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что событие, на которое сослался истец, не отвечает признакам стихийного бедствия, в том числе такого как сильный снегопад, и не может быть признано страховым случаем.

Из вышеназванных доказательств и пояснений следует, что с 01 часа 14 марта до 22 часов 16 марта 2013 года по Петушинскому району Владимирскому области наблюдались атмосферные явления в виде снега, мокрого снега, дождя, гололеда, в том числе сильные осадки, относящиеся согласно градации РД 52.27.724-2009 "Наставление по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения" к неблагоприятным