Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А43-27874/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

16 июня 2014 года                                                       Дело № А43-27874/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2014. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) – закрытого акционерного общества «Канц-Арт» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление №47648);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-3» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление №47683),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Канц-Арт» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2014 по делу № А43-27874/2013, принятое судьей Белозеровой Ю.Б., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-3» (ИНН 5243020375, ОГРН 1045206599932, г.Арзамас Нижегородской области) к закрытому акционерному обществу «Канц-Арт» (ИНН 5243004045, ОГРН 1025201335202, г.Арзамас Нижегородской области) о взыскании 70 714 руб. 60 коп.,

                                            У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис-3» (далее – ООО «Жилсервис-3») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Канц-Арт» (далее – ЗАО «Канц-Арт») о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 31.10.2012  в размере 70 014 руб. 60 коп. (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 8, 210, 249, 290, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в спорный период ЗАО «Канц-Арт», являясь собственником нежилого помещения № 66, общей площадью 152,1 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Арзамас, пр.Ленина, д.137/1, уклонялось от уплаты истцу как управляющей организации расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества  многоквартирного дома.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2014 по делу № А43-27874/2013 исковые требования ООО «Жилсервис-3» удовлетворены частично: с ЗАО «Канц-Арт» в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 54 655 руб. 52 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ЗАО «Канц-Арт», не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что в отсутствие  между сторонами  договорных отношений, обязанность ЗАО «Канц-Арт» по оплате услуг истца исключается.

Кроме того, указывает, что счета на оплату истцом не выставлялись, акты сверок не составлялись, претензионный порядок спора соблюден не был.

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что ООО «Жилсервис-3» является управляющей организацией, на которую возложены функции по управлению многоквартирным домом №137/1 по пр.Ленина в городе Арзамасе на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания от 26.08.2009.

По результатам проведенного собрания между истцом и собственниками помещений подписан договор управления многоквартирным домом от 01.10.2009 №63, предметом которого является оказание управляющей компанией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицами, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Ответчик в спорный период являлся собственником нежилого помещения № 66, общей площадью 152,1 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Арзамас, пр.Ленина, д.137/1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.07.2013№11-9944513 (л.д.17).

Ввиду отсутствия заключенного между истцом и ответчиком договора управления многоквартирным домом ответчик, являясь собственником вышеуказанного помещения, не возмещал истцу расходы на ремонт, содержание и капитальный ремонт общего имущества жилого дома, в котором расположено помещение ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате содержания и ремонта общего имущества в жилом доме №137/1 по пр.Ленина, г.Арзамас, за период с января 2010 года по декабрь 2012 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Жилсервис-3», суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений  в  многоквартирном  доме  принадлежат  на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, обслуживающее более одного помещения, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание положения законодательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что, будучи собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества, и расходы на коммунальные услуги и капитальный ремонт. При этом Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), не предусматривают обязанности истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения.

Отсутствие между сторонами договора на техническое обслуживание, содержание и ремонт  общего имущества в многоквартирном доме означает лишь отсутствие договорных отношений между контрагентами. Факт оказания соответствующих услуг ответчику без установленных сделкой оснований порождает между исполнителем и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В этой связи в силу статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие  пользования услугами.

В пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения (пункты 28 и 29 Правил N 491).

Согласно пункту 31 Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В рассматриваемом случае, стоимость рассчитана истцом, исходя из величины тарифов, установленных постановлениями Администрации города Арзамаса № 1917 от 01.12.2009, № 2217 от 16.12.2010, № 725 от 17.05.2012, №1067 от 19.06.2012 и протоколом общего собрания.

Размер примененных тарифов ответчиком не оспаривается.

Суммы иска, представленная  истцом, судом апелляционной инстанции проверена и признана правильной, не противоречащей части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением собственником обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирных домов за период с декабря 2010 года по декабрь 2012 года в сумме 54 655 руб. 52 коп. (с учетом пропущенного срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком) суд правомерно признал  данные требования ООО «Жилсервис-3» подлежащими удовлетворению.

При отказе собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме или при несвоевременном и (или) неполном внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги к собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме могут применяться меры гражданско-правовой ответственности, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Довод заявителя об отсутствии у него платежных документов (счетов-фактур) не является основанием для освобождения от установленной жилищным законодательством обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Поэтому арбитражный суд, установив несвоевременное исполнение ответчиком денежного обязательства, правомерно взыскал с ООО «Канц-Арт» сумму неосновательного обогащения и начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по правилу, установленному в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В ходатайстве от 03.06.2014 ЗАО «Канц-Арт» просило приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения Арзамасского городского суда по иску ОАО «Арго-Инвест» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №137/1 по пр.Ленина в городе Арзамасе, проведенного 26.08.2009.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному указанной правовой нормой,  необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд.  Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по  другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом. Таким образом, арбитражный суд, разрешая вопрос о необходимости приостановления производства по делу, должен проверить  объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве, до разрешения