Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А43-1123/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

11 июня 2014 года                                            Дело № А43-1123/2013

         Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИТС-ВОЛГА» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2014 и на дополнительное решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2014, принятые судьей  Логуновой Н. А., по делу № А43-1123/2013  по иску открытого акционерного общества «Сибэнергомаш» к обществу с ограниченной ответственностью «ИТС-ВОЛГА» об обязании исполнения договорных обязательств и взыскании штрафной неустойки в размере 49 031 руб. 46 коп., встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ИТС-ВОЛГА» к открытому акционерному обществу «Сибэнергомаш» о взыскании 1 126 596 руб. 42 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ИТС-ВОЛГА» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от истца – открытого акционерного общества «Сибэнергомаш» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Открытое акционерное общество «Сибэнергомаш» (далее – ОАО «Сибэнергомаш», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИТС-ВОЛГА» (далее - ООО «ИТС-ВОЛГА», ответчик) об обязании провести работы по шеф-монтажу поставленного оборудования, пуско-наладочные работы и обучение персонала ОАО «Сибэнергомаш» в соответствии с условиями договора поставки № 322-10.10/02100629 от 22.11.2010 с последующим подписанием обеими сторонами договора акта выполнения работ по шеф-монтажу, пуску-наладке и обучению персонала ОАО «Сибэнергомаш» и взыскании штрафной неустойки в размере 853 823 руб. 70 коп.  за период с 31.03.2011 по 16.08.2012 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда от 26.03.2013 принято встречное исковое заявление ООО «ИТС-ВОЛГА» к ОАО «Сибэнергомаш» о взыскании задолженности по договору №322-10.10/02100629 от 22.11.2010 в сумме 1 126 596 руб. 42 коп., в том числе 563 580 руб. долга и 563 016 руб. 42 коп. неустойки, а также неустойки по день оплаты долга.

Решением от 21.02.2014 исковые требования ОАО «Сибэнергомаш» удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

11.03.2013 вынесено дополнительное решение о взыскании с ООО «ИТС-ВОЛГА» расходов за проведение судебной экспертизы  в размере 120 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИТС-ВОЛГА»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы апелляционной инстанции сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения.   Заявитель указывает, что выводы экспертизы находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и носят оценочный характер, противоречат ГОСТу, акту осмотра, который составлялся сторонами.

Также не согласен с выводом суда о том, что акт выполненных работ подписан неуполномоченными лицами. Считает, что арбитражным судом неверно применена норма статьи 740 Гражданского  кодекса  Российской Федерации.

Кроме того, указывает на то, что ответчик ходатайствовал об уменьшении размера пени, однако в решении суда данное обстоятельство не отражено.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение апеллянт ссылается на то, что ООО «ИТС-ВОЛГА» не было извещено  надлежащим образом о рассмотрении дела, касающегося вопроса распределения судебных расходов по экспертизе.

        Стороны  явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.

          Проверив законность и обоснованность принятых по делу  судебных актов  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив  доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Сибэнергомаш» (покупатель) и ООО «ИТС-ВОЛГА» (поставщик) заключен договор поставки № 322-10.10/02100629 от 22.11.2010, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по цене и номенклатуре, в количестве, сроки и порядке, указанные в спецификации №1, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с договором.

Предметом договора являлась поставка автоматического комплекса 5х5 консольного типа для дуговой сварки под слоем флюса проволокой сплошного сечения.

Сроки и порядок поставки согласно п. 3 договора указываются в спецификации.

Спецификация № 1 содержит подробный перечень поставляемого оборудования, общая стоимость которого составляет 5 635 800 руб. (в том числе НДС 18%).

Предоплата составляет 30% от стоимости товара (п. 1 спецификации раздела "условия поставки"). По условиям спецификации (п. 2) срок поставки - 60 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Второй платеж в размере 60% от стоимости товара производится в течение 5 банковских дней с момента уведомления покупателя поставщиком о готовности к отгрузке товара со склада поставщика (п. 3 спецификации). Окончательный расчет в размере 10% от стоимости товара производится в течение 5 банковских дней после проведения пуско-наладочных работ поставщиком на территории покупателя (п. 4 спецификации).

Шеф-монтаж, пуско-наладочные работы и обучение персонала входят в стоимость оборудования (п. 4 спецификации раздела «примечание»).    

Доставка товара со склада поставщика на склад покупателя производится силами поставщика и за счет поставщика, стоимость доставки входит в стоимость товара (п. 5 спецификации раздела «условия поставки»).

Согласно п. 5.2 договора от 22.11.2010 за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе взыскать с поставщика сумму штрафной неустойки в размере 0,03% от суммы поставки за каждый день просрочки товара.

Во исполнение условий договора 30% предоплаты внесена истцом на основании выставленного счета № 728 от 02.12.2010, что подтверждается платежным поручением № 11630 от 24.12.2010.

Ответчиком дата поставки оборудования неоднократно переносилась (письма № 3927 от 24.03.2011, № 40313 от 03.05.2011, № 4173 от 04.07.2011, № 4276 от 10.08.2011, № 500 от 25.10.2011, №4405 от 15.12.2011, №4415 от 17.01.2012, № 4489 от 17.05.2012).

Письмом № 4080 от 30.05.2011 ответчиком сообщено о готовности отгрузки товара. Данное письмо получено истцом 30.06.2011 (отметка в нижнем правом углу).

31.05.2011 ответчиком в адрес истца выставлен счет для оплаты второго платежа в размере 60% от стоимости товара. Платежным поручением № 5376 от 02.06.2011 второй платеж осуществлен  истцом.

Окончательно свои обязательства по поставке товара ответчиком исполнены  16.08.2012, что подтверждается товарной накладной № 29 от 01.08.2012.

Письмом № 19/311 от 17.08.2012 (том 1 л.д. 57) истец сообщил, что последний комплект оборудования, предусмотренный спецификацией,  получен им 16.08.2012 и проинформировал ответчика о готовности принять специалистов ООО «ИТС-Волга» для монтажа и пуска-наладки оборудования.

 В соответствии с пунктом  5.4 договора от 22.11.2010 истец направил в адрес ответчика претензионные письма № 07/2216 от 17.07.2012, № 19/3997 от 13.12.2012 с требованиями о проведении пусконаладочных работ и оплате неустойки в размере 853 823 руб. 70 коп. Факт получения вышеуказанных писем ответчиком не оспаривается.

Неисполнения договорных обязательств со стороны ответчика  явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В свою очередь,  ООО «ИТС-Волга» предъявлено встречное требование о взыскании оставшихся 10% стоимости оборудования в сумме 563 580руб. и неустойки в сумме 563 016 руб. 42 коп. за период с 07.04.2012 по 05.03.2013 и далее  по день оплаты долга.

В обоснование встречных исковых требований ООО «ИТС-Волга» указало, что оборудование поставлялось частями, что подтверждается товарными накладными № 336 от 05.09.2011, № 392 от 07.11.2011, № 2 от 26.01.2012. Окончательная поставка комплектующих к основному оборудованию была осуществлена 01.08.2012, что подтверждается товарной накладной № 29 от 01.08.2012.

27.03.2012 представители ООО «ИТС-Волга» прибыли на территорию покупателя, где произвели шеф-монтаж поставленного оборудования, пуско-наладочные работы, а также провели обучение персонала, что подтверждается актом выполненных работ от 30.03.2012. В связи с этим истец по встречному иску (ООО "ИТС-Волга")  полагает, что обязанность по оплате 563 580руб. наступила у покупателя с 07.04.2012.

В связи с несвоевременной оплатой оставшихся 10% стоимости оборудования ООО «ИТС-Волга» на основании п. 5.3 договора начислило неустойку в сумме 563 016руб. 42 коп. за период с 07.04.2012 по 05.03.2013.

Претензией № 4536 от 03.12.2012 ООО «ИТС-Волга» просило ОАО «Сибэнергомаш» оплатить задолженность в сумме 563 580 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 668 руб. 81 коп. (том 1 л.д. 136-137). Факт направления настоящей претензии подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 138) и не оспаривается представителем ОАО «Сибэнергомаш».

Неисполнение претензионных требования со стороны ОАО «Сибэнергомаш» явилось основанием для обращения со встречными исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив условия заключенного между сторонами договора № 322-10.10/02100629 от 22.11.2010,  суд счел, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из смешанного договора поставки и подряда (главы 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 2 названной статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию здания, сооружения, объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

По правилам пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

 Судом установлено, что окончательно свои обязательства по поставке товара ответчиком исполнены лишь 16.08.2012, что подтверждается товарной накладной № 29 от 01.08.2012.

Письмом № 19/311 от 17.08.2012 (том 1 л.д. 57) истец сообщил, что последний комплект оборудования, предусмотренный спецификацией, получен им 16.08.2012 и проинформировал ответчика о готовности принять специалистов ООО «ИТС-Волга» для монтажа и пуска-наладки оборудования.

Шеф-монтаж, пусконаладочные работы и обучение персонала входят в стоимость оборудования (п. 4 спецификации раздела «примечание»).

Как следует из материалов дела, разногласия между сторонами возникли относительно  монтажа поставленного оборудования, проведения пусконаладочных работ,  обучения персонала.

По утверждению ответчика, по первоначальному иску эти работы выполнены в полном объеме, а истец выполнение этих работ отрицает.  

Судом  по ходатайству истца была  назначена судебная экспертиза, проведение которой  поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы», экспертам Лырчикову Сергею Валентиновичу и Авкопашвили Павлу Тамазовичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Являются ли действия,