Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А38-3306/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что за ООО «МОНОТОП» законно зарегистрировано право собственности на железнодорожные подъездные пути, инвентарный номер - 88:228:001:000002811, литера - Д, назначение - нежилое, протяженность - 2211,93 м, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, пгт.Медведево, ул.Чехова, д.24А, включающие в себя железнодорожный путь от стрелочного перевода № 8 до светофора М 44 протяженностью 316 метров на основании договора купли-продажи от 21.05.1998 № 200598/015/3.

Суд установил, что ООО «МОНОТОП» с 1998 года по настоящий момент учитывает участок железнодорожного пути от стрелочного перевода № 8 до светофора М44 в составе своего имущества и несёт возложенные на собственника обязанности по его содержанию.

Также суд пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований  для регистрации за ОАО «РЖД» права собственности на железнодорожный путь № 20 от стрелочного перевода № 8 до светофора М 44 протяженностью 316 метров. Суд указал, что договор от 01.06.2005 № 4/309 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, технический паспорт 2004 года, ведомость подъездных путей от 2004 года, ведомость станционных путей сами по себе не могут являться основанием для включения спорного участка железнодорожного пути от стрелочного перевода № 8 до светофора М44, протяженностью 0,316 км, в состав сооружения - железнодорожные пути станции Аксаматово, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, пгт.Медведево, ст.Аксаматово. Не могут служить доказательством возникновения права собственности ОАО «РЖД» и схема подъездных железнодорожных путей промрайона Йошкар-Ола, план станции Аксаматово 1972 года, акт о приемке в эксплуатацию законченных строительством путей от 20.11.1986, поскольку эти документы не позволяют идентифицировать спорную часть сооружения.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, что нашло подтверждение в ходе повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, и являются правомерными.

Довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального права (абзац 3 пункта 57 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Между тем ответчик в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.02.2014 по делу № А38-3306/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

М.А. Максимова