Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А11-10120/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

11 июня 2014 года                                                      Дело № А11-10120/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владимира

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2014

по делу № А11-10120/2013,

принятое судьей Новиковой Л.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арктика»      (ОГРН 1023303356010, ИНН 3329017941, 600027, г. Владимир, ул. Лескова, д.4)

о признании недействительным постановления администрации города Владимира от 21.08.2013 № 2962,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Арктика» – Котова П.Г. по доверенности от 20.01.2014 № 1,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арктика» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Владимира (далее - администрация) от 21.08.2013    № 2962 «О признании утратившим силу постановления администрации города Владимира от 04.09.2012 № 3789».

Решением от 27.02.2014 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил требование Общества.

Администрация не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направила.

Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании постановления от 04.09.2012 № 3789 Обществу предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 33:22:032118:19, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 981 кв.м, местоположение: Владимирская область, г. Владимир, ул. Лескова, д. 4, в границах согласно приложению, разрешенное использование: содержание магазина.

Во исполнение указанного постановления между администрацией и Обществом заключен договор купли-продажи от 07.09.2012 № 351 указанного земельного участка.

Право собственности заявителя на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.10.2012 сделана запись регистрации № 33-33-01/100/2012-324 (свидетельство о государственной регистрации права от 21.11.2012 серии 33 АЛ № 483557).

Установив, что указанный земельный участок Общества находится в створе улиц Комиссарова и Соколова-Соколенка, имеется наличие зон охраны инженерных коммуникаций, администрация 21.08.2013 приняла постановление № 2962, которым в порядке самоконтроля отменила постановление от 04.09.2012 № 3789.

Полагая, что постановление администрации 21.08.2013 № 2962 не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) установлено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Федерального закона                 № 131-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 48 Федерального закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

По смыслу указанных норм орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону; в свою очередь отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным, и не нарушать законных прав граждан и организаций. При этом реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В данном случае постановление администрации от 04.09.2012 № 3789 «О предоставлении земельного участка в собственность за плату ООО «Арктика» по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. Лескова,                   д. 4» исполнено, публично-правовые отношения по предоставлению земельного участка прекратились (административный акт исполнен), на основании самостоятельной гражданско-правовой сделки – договоре купли-продажи от 07.09.2012 № 351 возникло право Общества на владение земельным участком, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено исключительно в судебном порядке.

В целях разъяснения вопросов, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации издано совместное постановление от 29.04.2010 № 10/22 (далее – постановление Пленума № 10/22).

В соответствии с пунктом 56 названного постановления зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Из пункта 52 постановления Пленума № 10/22 следует, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

При этом по смыслу пункта 53 постановления Пленума № 10/22 в качестве ответчиков по такому иску привлекается лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение, то есть правообладатель оспариваемого права.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, при наличии у Общества зарегистрированного права собственности на земельный участок администрация не вправе было отменять в порядке самоконтроля ненормативный правовой акт, на основании которого произведена государственная регистрация права, поскольку эти действия выходят за рамки его компетенции.

Поскольку оспариваемое постановление фактически направлено на прекращение у заявителя права собственности на земельный участок, суд правомерно признал несостоятельным утверждение администрации о том, что оно не нарушило права и законные интересы заявителя.

При этом, как правильно указал суд, действующее законодательство не содержит нормы, предоставляющей администрации полномочие на отмену в порядке самоконтроля ранее принятых на том же уровне решений о предоставлении земельных участков в собственность за плату.

Таким образом, суд правильно посчитал, что в данном случае исключается возможность применения заинтересованным лицом административного ресурса, предоставляемого ему частью 1 статьи 48 Федерального закона № 131-ФЗ, как затрагивающего права Общества, лежащие в сфере гражданско-правового регулирования, где превалирующее значение имеют принципы соответствующей отрасли права.

Суд обоснованно не принял во внимание ссылку администрации на рассмотрение в настоящее время Арбитражным судом Владимирской области ее заявления о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 07.09.2012 № 351 (дело                                       № А11-10043/2013), поскольку в рамках указанного процесса стороны вправе ссылаться на оспариваемое постановление и приводить свои доводы, а суд в свою очередь – дать ему соответствующую оценку.

При этом решение суда по названному делу не имеет правового значения для выводов суда в рамках настоящего дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства и правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление администрации не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное администрацией не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации