Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А11-10120/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияг. Владимир 11 июня 2014 года Дело № А11-10120/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2014. Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2014. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Смирновой И.А., судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2014 по делу № А11-10120/2013, принятое судьей Новиковой Л.П. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арктика» (ОГРН 1023303356010, ИНН 3329017941, 600027, г. Владимир, ул. Лескова, д.4) о признании недействительным постановления администрации города Владимира от 21.08.2013 № 2962, при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Арктика» – Котова П.Г. по доверенности от 20.01.2014 № 1, и установил: общество с ограниченной ответственностью «Арктика» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Владимира (далее - администрация) от 21.08.2013 № 2962 «О признании утратившим силу постановления администрации города Владимира от 04.09.2012 № 3789». Решением от 27.02.2014 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил требование Общества. Администрация не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт. Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направила. Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения. Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании постановления от 04.09.2012 № 3789 Обществу предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 33:22:032118:19, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 981 кв.м, местоположение: Владимирская область, г. Владимир, ул. Лескова, д. 4, в границах согласно приложению, разрешенное использование: содержание магазина. Во исполнение указанного постановления между администрацией и Обществом заключен договор купли-продажи от 07.09.2012 № 351 указанного земельного участка. Право собственности заявителя на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.10.2012 сделана запись регистрации № 33-33-01/100/2012-324 (свидетельство о государственной регистрации права от 21.11.2012 серии 33 АЛ № 483557). Установив, что указанный земельный участок Общества находится в створе улиц Комиссарова и Соколова-Соколенка, имеется наличие зон охраны инженерных коммуникаций, администрация 21.08.2013 приняла постановление № 2962, которым в порядке самоконтроля отменила постановление от 04.09.2012 № 3789. Полагая, что постановление администрации 21.08.2013 № 2962 не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) установлено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Федерального закона № 131-ФЗ). Согласно пункту 1 статьи 48 Федерального закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации). По смыслу указанных норм орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону; в свою очередь отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным, и не нарушать законных прав граждан и организаций. При этом реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В данном случае постановление администрации от 04.09.2012 № 3789 «О предоставлении земельного участка в собственность за плату ООО «Арктика» по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. Лескова, д. 4» исполнено, публично-правовые отношения по предоставлению земельного участка прекратились (административный акт исполнен), на основании самостоятельной гражданско-правовой сделки – договоре купли-продажи от 07.09.2012 № 351 возникло право Общества на владение земельным участком, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено исключительно в судебном порядке. В целях разъяснения вопросов, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации издано совместное постановление от 29.04.2010 № 10/22 (далее – постановление Пленума № 10/22). В соответствии с пунктом 56 названного постановления зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Из пункта 52 постановления Пленума № 10/22 следует, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав. При этом по смыслу пункта 53 постановления Пленума № 10/22 в качестве ответчиков по такому иску привлекается лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение, то есть правообладатель оспариваемого права. Как обоснованно отметил суд первой инстанции, при наличии у Общества зарегистрированного права собственности на земельный участок администрация не вправе было отменять в порядке самоконтроля ненормативный правовой акт, на основании которого произведена государственная регистрация права, поскольку эти действия выходят за рамки его компетенции. Поскольку оспариваемое постановление фактически направлено на прекращение у заявителя права собственности на земельный участок, суд правомерно признал несостоятельным утверждение администрации о том, что оно не нарушило права и законные интересы заявителя. При этом, как правильно указал суд, действующее законодательство не содержит нормы, предоставляющей администрации полномочие на отмену в порядке самоконтроля ранее принятых на том же уровне решений о предоставлении земельных участков в собственность за плату. Таким образом, суд правильно посчитал, что в данном случае исключается возможность применения заинтересованным лицом административного ресурса, предоставляемого ему частью 1 статьи 48 Федерального закона № 131-ФЗ, как затрагивающего права Общества, лежащие в сфере гражданско-правового регулирования, где превалирующее значение имеют принципы соответствующей отрасли права. Суд обоснованно не принял во внимание ссылку администрации на рассмотрение в настоящее время Арбитражным судом Владимирской области ее заявления о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 07.09.2012 № 351 (дело № А11-10043/2013), поскольку в рамках указанного процесса стороны вправе ссылаться на оспариваемое постановление и приводить свои доводы, а суд в свою очередь – дать ему соответствующую оценку. При этом решение суда по названному делу не имеет правового значения для выводов суда в рамках настоящего дела. В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценив представленные в дело доказательства и правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление администрации не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное администрацией не доказано. Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы. В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А79-592/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|