Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А43-14990/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для совместного выполнения четко определенной функции, охваченной одной из товарных позиций группы 84 или 85, то она классифицируется в товарной позиции, соответствующей этой определенной функции.

В данных примечаниях термин «машина» означает любую машину, оборудование, механизм, агрегат, установку, аппарат или устройство, входящее в товарные позиции группы 84 или 85.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного примечания к указанному разделу по требованию таможенных органов декларант должен представить для подтверждения сведений, заявленных в декларации, иллюстрированный документ (например, инструкции, проспекты, лист из каталога, фотографию), содержащий описание машины, ее назначение и основные характеристики, а в случае несобранной или разобранной  машины - схему сборки и перечень содержимого различных грузовых мест.

Как установил суд первой инстанции, при осуществлении таможенного контроля Таможней изучались документы, представленные непосредственно самим заявителем при декларировании товара: текст контракта от 27.12.2011, спецификация к контракту, дополнительное соглашение, схема работы оборудования, техническое описание поставки, фотоматериалы, а также ответ Общества, экспертное заключение экспертов Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в г. Нижнем Новгороде от 31.10.2012 № 382684.

Так, согласно техническому описанию, схеме работы спорный товар представляет собой раму из стальной профильной трубы с боковыми ограничителями, передвижение обеспечивается за счет передвижения металлического листа по фоторопластовым рольгангам. Микропрофилирование происходит путем прохождения нижнего листа через металлические валы 2 сверху и 2 снизу, для придания жесткости листам. Профилировка верхнего листа происходит путем прохождения через 12 верхних и 12 нижних металлических валов для формирования замковых частей панели правая сторона формирует «паз», левая формирует «шип».

Из ответа Общества от 14.12.2012 № 460/12 следует, что секция профилирования панелей выполняет две операции: формирование микропрофиля на плоской поверхности обшивки и формирование замковой части обшивки. Под операцией микропрофилирования подразумевается формирование на плоскости обшивки панели рельефа двух видов: «рифление» либо «ступенька».

На основании полученных в ходе таможенного контроля дополнительных доказательств Таможня установила, что спорный товар не является профилирующим прокатным станом и не предназначен для прокатки с целью уменьшения толщины металла с увеличением длины болванок в блюмы, заготовки или слябы, а является машиной, которая работает путем изменения формы листового металла без изменения его структуры. По конструктивному исполнению основного оборудования спорный товар является гибочной машиной для выполнения основной операции - гибка.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с представленными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности принятия Таможней решения от 22.04.2013                                          № 10408000-04-03-28/122 о классификации декларированного по ДТ                        № 1040811/261012/0001478 товара «секция профилирования панелей для линии непрерывной заливки теплоизоляционных панелей» в товарной подсубпозиции 8462 29 100 0 ТН ВЭД.

При этом заключение таможенного эксперта исследовалось судом в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. В данном случае суд верно указал, что собранных таможенным органом доказательств было достаточно для отнесения спорного товара к товарной подсубпозиции 8462 29 100 0 ТН ВЭД.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа не противоречит действующему таможенному законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

                                П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2014 по делу № А43-14990/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ариада» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Ю. В. Протасов

Е.А. Рубис