Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А39-399/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в качестве представителей в арбитражных судах»).

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (пункт 3 вышеназванного информационного письма от 05.12.2007 № 121).

Ответчик заявил о чрезмерности требуемых ОАО «Самарская ППК» сумм, указал на их несоответствие сложности рассмотренного дела и объему оказанной представителем услуги, отметив, что действия, связанные с подготовкой к судебному заседанию, проводились штатными сотрудниками ОАО «Самарская ППК». Также ответчик указал, что считает возможным при оплате услуг представителя применять минимальный размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле, утвержденный постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 №1240, просил взыскать судебные расходы в сумме 20 000 руб.

ОАО «Самарская пригородная пассажирская компания» предъявлен гонорар по делу в сумме 4 862 190 руб. 52 коп.

Проанализировав представленные сторонами доводы и доказательства, суд счел сумму расходов на вознаграждение представителя в 4 862 190 руб. 52 коп. несоразмерной фактическому объему и цене оказанных услуг.

Оценивая возможность взыскания гонорара, суд учитывал обстоятельства фактического оказания услуг, их качество, профессиональный уровень адвоката.

Достижение единого и целого итогового результата по рассмотрению спора между ОАО «Самарская ППК» и Министерством финансов РМ для истца складывалось из ряда отдельных действий лица, осуществлявшего представительство.

Судом установлено, что представитель истца - адвокат Юдин Ю.В. участвовал в двух судебных заседания суда первой инстанции, одном судебном заседании суда апелляционной инстанции и одном заседании суда кассационной инстанции. В процессе подготовки дела исполнителем осуществлены действия по изучению документов, консультированию заказчика, правовой экспертизе документов. Представителем ОАО «Самарская пригородная пассажирская компания» подготовлено исковое заявление, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.

Стоимость услуг суд сопоставил с ценой, сложившейся в Самарской области, согласно решению Совета палаты адвокатов Самарской области участие адвоката в суде первой инстанции (1 судодень) от 5000 руб., в апелляционной, кассационной инстанциях от 15 000 руб., изучение документов от 4000 руб., консультирование от 2000 руб., правовая экспертиза от 5000 руб., составление отзыва на исковое заявление от 5000 руб.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в Самарской области и Республике Мордовия стоимость оплаты отдельных услуг адвокатов, суд счел подлежащими возмещению расходы на оплату вознаграждения представителя в сумме 98 079 руб. 46 коп.

Оценивая представленные в дело документы и доказательства в отношении иных расходов в общей сумме 406 842 руб. 27 коп., связанных с рассмотрением дела, суд пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению требования заявителя по возмещению расходов: на оплату службы доставки DHL, на оплату аудиторского заключения, зарплату и налоги сотрудников ОАО «Самарская пригородная пассажирская компания», на оплату канцелярских товаров, командировочных расходов сотрудников ОАО «Самарская пригородная пассажирская компания», часть расходов на оплату билетов по проезду в метро, а также расходы на проживание в гостинице в г.Москва, исходя из следующего:

1) расходы на оплату службы доставки DHL – в материалах дела имеются доказательства (почтовые квитанции) направления в предусмотренном АПК РФ порядке необходимых документов по делу (часть 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем отнесение на Министерство финансов РМ дополнительных расходов по направлению документов иным более дорогостоящим способом является необоснованным. Направление любых документов по делу, связанных с его рассмотрением, экспресс-почтой является правом стороны, которое не порождает обязанности противоположной стороны возмещать подобные расходы. Такой способ направления документов не является единственным возможным способом обмена документами. Указанные расходы не являются разумными и необходимыми. Кроме того, срочность предоставления документов по делу обеспечивается системой электронной подачи документов «Мой Арбитр»;

2) расходы на экспертное заключение по определению легитимности отнесения доходов и расходов ОАО «Самарская ППК» от пригородных пассажирских перевозок на территорию Республики Мордовия с 01.01.2011 по 14.05.2011 не имеют непосредственного отношения к делу. Определение размера и характера убытков, а также способов их возмещения относится к экономической деятельности организации и не подлежит оплате за счёт средств ответчика.

В отсутствие необходимости назначения по делу судебной экспертизы издержки истца по проведению аудита являются его расходами по комплектованию документационной базы и обоснованно не приняты судом в качестве судебных.

Расходы на заработную плату сотрудникам, налоги и канцелярские товары также относятся к расходам, связанным с текущей хозяйственной деятельностью организации и не относятся к расходам по делу.

Кроме того, заявителем не подтверждено фактическое несение расходов на заработную плату сотрудникам, налоги и канцелярские товары (денежные перечисления), в связи с чем требование об их возмещении удовлетворению не подлежит (п. 4 информационного письма от 05.12.2007 № 121);

В ходе разрешения апелляционной жалобы представитель заявителя возмещение издержек на экспертное заключение и заработную плату сотрудникам истца оставил на усмотрение суда.

3) расходы на проезд в метро заявителем завышены, так как фактическое количество необходимых поездок в метро от одного вокзала до другого составляет 4 поездки, иные поездки не относятся к расходам по данному делу;

4) расходы на проживание в гостинице в г. Москва, как указал в судебном заседании Юдин Ю.В., были вызваны необходимостью согласования позиций по делу с ОАО «РЖД» как главным акционером ОАО «Самарской ППК». Материалами дела установлено, что Юдин Ю.В. как представитель ОАО «Самарской ППК» в рамках дела №А39-399/2013 обладал полным кругом полномочий, которые в том числе позволяют выработать позицию по делу без согласования с акционерами. Кроме того, важным обстоятельством является то, что документов, которые могли бы однозначно подтвердить проживание Юдина Ю.В. в гостинице г.Москвы, как связанное с рассмотрением дела №А39-399/2013, в материалы дела не представлено;

5) командировочные расходы сотрудников ОАО «Самарская пригородная пассажирская компания» не подтверждены необходимым полным пакетом документов. В материалы дела не представлены командировочные удостоверения и иные документы, которые указывали бы на осуществление данных расходов в связи с рассмотрением дела №А39-399/2013.

Принимая во внимание изложенное, суд взыскал судебные расходы по делу в сумме 57 322 руб. 28 коп.

Таким образом, с Республики Мордовия за счет казны Республики Мордовия в лице Министерства финансов Республики Мордовия в пользу ОАО «Самарская пригородная пассажирская компания» взысканы совокупные судебные расходы в сумме 155 401 руб. 74 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных судебных расходов и не усматривает оснований для их изменения.

Условие о размере вознаграждения адвоката, указанное в соглашении с клиентом, является волеизъявлением сторон. Но не влечет обязательного возмещения всех расходов за счет другой стороны по иску. Разумность судебных издержек зависит в том числе и от сложности дела.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам процессуального права.

Довод о немотивированном выводе относительно взыскания суммы 98 079 руб. 46 коп. нашел свое подтверждение, однако данное нарушение не исключало право истца на обращение в суд с заявлением о разъяснении судебного акта в данной части.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ открытого акционерного общества «Самарская пригородная пассажирская компания» от требований в части взыскания судебных расходов в сумме 4702 руб. 46 коп. Определение в этой части отменить. Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.03.2014 по делу № А39-399/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Самарская пригородная пассажирская компания» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья                                                Т.С. Родина

Судьи                                                                                      Н.А. Насонова

                                                                                        Н.А. Казакова