Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А43-373/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

11 июня 2014 года                                                     Дело №А43-373/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Шинное Бюро Шлепакова» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2014 по делу № А43-373/2014, принятое судьёй Кабакиной Е.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью «ВолгоВятШина», г.Нижний Новгород (ОГРН 1075260017491, ИНН 5260197005), к обществу с ограниченной ответственностью «Шинное бюро Шлепакова», г.Нижний Новгород (ОГРН 1115260024615, ИНН 5260317947), о взыскании 197 563 руб. 41 коп.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ВолгоВятШина» (далее – ООО «ВолгоВятШина») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шинное бюро Шлепакова» (далее – ООО «Шинное бюро Шлепакова») о взыскании 194 490 руб. задолженности, 3073 руб. 41 коп. пени, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

Исковые требования основаны на статьях 395, 450, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой товара, поставленного по договору поставки от 14.12.2011 №257/12-ВВШ (н).

Решением от 31.03.2014 иск удовлетворен частично: с ООО «Шинное бюро Шлепакова» в пользу ООО «ВолгоВятШина» взысканы 194 490 руб. задолженности, 2787 руб. 80 коп. пени, 6989 руб. 88 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также 6926 руб. 90 коп. расходов по государственной пошлине по иску. В остальной части иск отклонен.

Не согласившись с решением суда, ООО «Шинное бюро Шлепакова» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает на оставление судом без внимания его ходатайств о рассмотрении иска в порядке искового производства (о наличии долга не уведомлялся, претензий об урегулировании требований в досудебном порядке не направлялось, комплект документов, который должен был отправить истец, ответчик не получал), об ознакомлении с материалами дела.

Суд неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, по мнению заявителя, подлежат снижению взысканные расходы на представителя, поскольку суд должен был применить принцип разумности и необходимости экономного расходования денежных средств.

Заявлением от 04.06.2014 ООО «Шинное бюро Шлепакова» просило о перенесении даты судебного заседания для присутствия представителя в процессе.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено по причине отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в судебном заседании 04.06.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10.06.2014.

09.06.2014 от заявителя поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с невозможностью присутствовать в процессе.

ООО «ВолгоВятШина» в заявлении просило оставить судебный акт в силе, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Дело рассматривается на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.12.2011 между ООО «ВолгоВятШина» (поставщиком) и ООО «Шинное бюро Шлепакова» (покупателем) заключен договор поставки № 257/12-ВВШ (н), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю автомобильные шины, колесные диски и комплектующие (далее – товар), а покупатель - принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора. Наименование, ассортимент, количество, цена, единицы товара, стоимость, срок поставки партии товара согласовываются сторонами в заявках, содержание которых отражается в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1-1.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора оплата товара осуществляется покупателем одним из следующих способов:

- согласно условиям дополнительного соглашения к договору (если имеется);

- 100 % предоплата.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что датой оплаты поставленного товара считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Дополнительным соглашением от 26.08.2013 № 08 к договору поставки от 14.12.2011 № 257/12-ВВШ (н) стороны согласовали, что товар, поставленный покупателю на условиях отсрочки платежа в период с даты подписания настоящего соглашения по 01.11.2013 в пределах товарно-кредитной линии (ТКЛ), должен быть оплачен покупателем не позднее 01.12.2013. На поставки товара с 01.11.2013 поставщик вправе предоставить покупателю отсрочку оплаты поставленного товара, но не более 30 календарных дней с даты его поставки. Срок оплаты товара указывается поставщиком в товарной накладной (пункты 2.2-2.3 соглашения).

Согласно пункту 3.1 соглашения за несвоевременную оплату товара покупатель обязуется выплатить поставщику пени из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Сумма пени должна быть выплачена покупателем в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии поставщика, содержащей требование об оплате суммы пени.

Поставщик обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Во исполнение договора истец по представленным в дело товарным накладным поставил ответчику товар на сумму 604 490 руб. Принятие товара ответчиком подтверждено подписью его представителя и печатью ответчика.

Вместе с тем задолженность была оплачена неполностью, сумма задолженности за ответчиком по данным истца составила 194 490 руб.

Оставленная без удовлетворения претензия об оплате долга послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд на основании статей 307, 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание то, что последняя поставка была осуществлена 19.11.2013, а последним сроком оплаты товара является 19.12.2013, удовлетворил иск в части взыскания основной задолженности в сумме 194 490 руб. В данной части решение не обжалуется.

Предметом апелляционного разрешения являются взысканные неустойка, судебные расходы на представителя.

В суде первой инстанции истец просил о взыскании пеней в сумме 3073 руб. 41 коп.

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет пени судом первой инстанции был проверен и признан неверным. Установив допущенную истцом при расчете ошибку, суд откорректировал сумму неустойки и взыскал ее в размере 2787 руб. 80 коп.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и о необходимости снижения пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 3 названного постановления предусмотрено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ввиду того, что ходатайство о снижении суммы неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, у суда не имелось оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения пункта 3 постановления от 22.12.2011 № 81 у суда апелляционной инстанции оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.

Кроме того, предметом апелляционного разрешения являются взысканные судебные расходы на представителя в сумме 7000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам, представленным истцом в обоснование факта оказания юридических услуг и их оплаты, а именно:

-договору на юридическое обслуживание от 20.12.2013;

- расходному кассовому ордеру от 20.12.2013 №14, по которому денежные средства в указанной сумме были переданы истцом исполнителю.

Стоимость услуг составила 10 000 руб.

Вместе с тем с учетом объема выполненной представителем истца работы (подготовка иска, дополнительных документов), приняв во внимание невысокий коэффициент сложности дела, а также, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без участия сторон, суд счел сумму расходов на представителя разумной и обоснованной в размере 7000 руб.

Приняв во внимание положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату услуг судом отнесены на ответчика в сумме 6989 руб. 88 коп.

Что касается утверждения заявителя о чрезмерности судебных издержек на представителя, то оно отклоняется, поскольку материалами дела подтверждено, что каких-либо возражений относительно заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество не заявляло, доказательств чрезмерности предъявленной суммы не представило.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении его ходатайства о рассмотрении дела в порядке искового производства, не принимается судом.

В соответствии