Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А38-5557/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

следующего за датой принятия этого решения, размещается на официаль­ном сайте и направляется поставщику по почте заказным письмом с уведомле­нием о вручении по адресу поставщика, указанному в контракте, а также теле­граммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование данного уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику. Выполнение заказчиком требований части 4 статьи 19.2 Закона о размещении заказов считается надлежащим уведомлением по­ставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого над­лежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику данного уведомления или дата получения заказчиком ин­формации об отсутствии поставщика по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения подтверждения или информации датой такого надле­жащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты раз­мещения на официальном сайте решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Реше­ние заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уве­домления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения кон­тракта (часть 5 статьи 19.2 Федерального закона  № 94-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решение о растор­жении договора получено Обществом по факсу 26.07.2013.

Согласно части 6 статьи 19.2 Федерального закона № 94-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомле­ния поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 19.2 Федерального закона      № 94-ФЗ.

Поскольку поставщиком не было устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, у заказчика не возникла обязанность для исполнения требований указанной нормы.

Так, в течение срока, предусмотренного частью 5 статьи 19.2 Федерального закона № 94-ФЗ, Обществом не предпринимались какие-либо действия, на­правленные на исполнение договора.

Доводы Общества со ссылкой на договор поставки от 15.06.2013                    № 115, рекламационный акт от 08.07.2013 № 1, дополнительное соглашение от 06.08.2013 № 1 к указанному договору о том, что он не отказывался от поставки товара, а невоз­можность поставки произошла по вине его контрагента (ООО «Технологические решения»), поставившего то­вар со сроком годности, истекавшим в сентябре 2013 года, обоснованно признаны судом несостоятель­ными исходя из положений статьи 2, пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Кроме того, суд учел, что Общество, зная с 04.07.2013 о невозможности поставить товар в десятидневный срок и направив соответствующее письмо заказчику, оставило без ответа его письмо от 16.07.2013 о возможных сроках поставки, а получив решение о расторжении договора, не пыталось устранить нарушения, хотя имело такую возможность вплоть до 06.08.2013.

При этих условиях суд правомерно признал соблюденной со стороны Учреждения процедуру расторжения кон­тракта в связи с односторонним отказом от его исполнения.

Ус­тановленные антимонопольным органом нарушения заказчиком частей 4, 6 статьи 19.2 За­кона о размещении заказов в части срока размещения на официальном сайте ре­шения о расторжении и трехдневного срока для направления указанных сведе­ний в антимонопольный орган не влияют на оценку действий непосредственно поставщика.

Довод Общества о том, что Федеральный закон от 07.06.2013                                     № 114-ФЗ, которым введена статья 19.2 Федерального закона № 94-ФЗ, не может применяться к рассматриваемым правоотноше­ниям, поскольку вступил в силу только 07.06.2013, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В силу статьи 2 Федерального закона от 07.06.2013 № 114-ФЗ в случае, если заказ на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд или нужд бюджетного учреждения раз­мещен до дня вступления его в силу, в государственный контракт, муниципаль­ный контракт или гражданско-правовой договор бюджетного учреждения, за­ключенные по итогам размещения такого заказа, по соглашению сторон указан­ного контракта или сторон указанного договора допускается внесение измене­ний в части установления права заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта или указанного договора в соответ­ствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 8 статьи 9  Федерального закона № 94-ФЗ (в редак­ции, действовавшей на дату размещения заказа) расторжение государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или на основании решения суда.

Однако указанная норма права не регулирует вопросы одностороннего от­каза от исполнения государственного контракта и не запрещает устанавливать в условиях государственного контракта право государственного заказчика отка­заться в одностороннем порядке от исполнения обязательств по государствен­ному контракту, когда такая возможность допускается законом.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что односторонний отказ был предусмотрен пунктом 12.5 гражданско-правового договора от 02.07.2013 № 37, который в свою очередь заключен сторонами после вступления в действие Федерального закона от 07.06.2013 № 114-ФЗ.

Поскольку Обществом допущено существенное нарушение условий договора поставки, заказчик вправе был расторгнуть с ним договор в одностороннем порядке и направить соответствующие сведения о поставщике в антимонопольный орган.

Суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм Федерального закона № 94-ФЗ, за нарушение которых предусмотрена ответственность в виде внесения сведений в Реестр недобросовестных поставщиков, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что решение антимонопольного органа в оспариваемых частях принято в пределах его компетенции, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд уста­новит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и закон­ные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении за­явленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, правомерно отказал ему в удовлетворении требования.

Довод Общества о том, что решение, направленное в его адрес, не подписано судьей, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным и подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что как резолютивная часть решения арбитражного суда от 06.03.2014, так и решение в полном объеме, изготовленное 13.03.2014, подписаны судей, рассматривающим дело.

На основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения направляется копия решения.

Порядок оформления копий судебных актов, направляемых лицам, участвующим в деле, определен в Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 № 27.

В соответствии с пунктом 3.33 указанной Инструкции лицам, участвующим в деле, выдаются под расписку или высылаются заказной почтой (в необходимых случаях с уведомлением) копии судебных актов, верность которых свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов, если не требуется заверения копии гербовой печатью. В правом верхнем углу каждого листа копии ставится штамп «Копия». На последнем листе под текстом ставится штамп «Копия верна» с указанием в штампе полного наименования суда. Верность копии удостоверяется подписью названного выше лица с расшифровкой фамилии, указанием должности и даты удостоверения. Заверяется копия печатью отдела делопроизводства или судебного состава суда (если таковая имеется). На выдаваемой копии судебного акта делается отметка о дате вступления его в законную силу или о том, что в законную силу он не вступил. Если копия судебного акта состоит из нескольких листов, они прошиваются прочной ниткой, концы которой выводятся на оборотную сторону последнего листа, заклеиваются бумажной наклейкой и опечатываются печатью канцелярии суда, которая частично накладывается на бумажную наклейку.

Таким образом, подписание копий судебных актов судьей данной Инструкцией не предусмотрено.

В силу изложенного решение суда первой инстанции соответствует нормам процессуального права, поскольку подлинник обжалуемого судебного акта судьей подписан, полученная заявителем копия решения заверена в установленном порядке.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Арбитражный суд Республики Марий Эл в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

На основании изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

               ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.03.2014 по делу  № А38-5557/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синтез» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

И.А. Смирнова

Ю.В. Протасов

Е.А. Рубис