Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А38-5557/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

11 июня 2014 года                                                    Дело № А38-5557/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синтез» (ОГРН  1105476023950, ИНН 5408280794, г. Новосибирск, ул. Тихая, д. 6)

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.03.2014

по делу № А38-5557/2013,

принятое судьей Камаевой А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Синтез»

о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 10.09.2013 по делу № РНП-12-9,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Синтез» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Управление, антимонопольный орган) от 10.09.2013 по делу                       № РНП-12-9 о включении в реестр недобросовестных поставщиков; об обязании Управления исключить сведения об Обществе из реестра недобросовестных поставщиков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено государст­венное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями»             (далее - Учреждение).

Решением от 13.03.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал Обществу в удовлетворении требования.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, Общество и Учреждение заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.03.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела,  23.05.2013 на официальном сайте zakupki.gov.ru Учреждение, являясь заказчиком, разместило извещение № 0308200002613000037 о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку на­боров для выявления и подтверждения наличия ВИЧ 1 и ВИЧ 2 и антигена ВИЧ 1 (р24), а также и документацию об открытом аукционе в электронной форме с начальной (максимальной) ценой контракта 2 179 050 руб.

Победителем открытого аукциона в электронной форме на поставку на­боров для выявления и подтверждения наличия ВИЧ 1 и ВИЧ 2 и антигена ВИЧ 1 (р24), проведенного заказчиком 06.06.2013, признано Общество, предложившее цену договора 1 423 733,25 руб.

02.07.2013 между Учреждением и Обществом заключен гражданско-правовой договор № 37.

В соответствии с пунктом 4.3 договора поставка товара осуществляется партиями по предварительной заявке Покупателя в течение 10 дней.

Письмом от 03.07.2013 № 270 в адрес Общества заказчиком направлена заявка на поставку товара.

Письмом от 04.07.2013 № 01/204 Общество уведомило Учреждение о невозможности осуществить поставку товара «Дженскрин Ультра ВИЧ Аг-Ат» по товарной по­зиции № 1 (приложение № 1 к договору), просило заменить его аналогичным то­варом российского происхождения с другими техническими и функциональны­ми характеристиками или расторгнуть гражданско-правовой договор по согла­шению сторон.

В письме от 16.07.2013 № 780 заказчик просил сообщить, в какие сроки Общество может поставить наборы для выявления и подтверждения наличия ВИЧ 1 и ВИЧ 2 и антигена ВИЧ 1 (р24) «Дженскрин Ультра ВИЧ Аг-Ат» по гражданско-правовому договору от 02.07.2013 № 37. Однако ответа от Общества заказчику не поступило.

Поскольку пунктом 12.5 договора предусмотрена возможность его расторжения по инициативе покупателя в случае невыполнения другой стороной своих обязательств, а Обществом допущены существенные нарушения условий договора, касающиеся сроков поставки, 26.07.2013 заказчиком принято решение о расторжении этого договора.

27.08.2013 Учреждение обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с существенным нарушением им условий гражданско-правового до­говора.

По результатам проверки представленных доказательств и объяснений сторон комиссия антимонопольного органа приняла решение от 10.09.2013 № РНП-12-9 (с учетом определения от 27.01.2014) о включении Общества сроком на два года в реестр недобросовестных поставщиков.

Посчитав пункты 1 и 2 указанного решения Управления не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Федеральным законом от 21.07. 2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ), действующим в спорный период.

Согласно статье 5 Федерального закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном данным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В статье 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрено, что по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11 Федерального закона № 94-ФЗ признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме (часть 1).

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона № 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми в связи с существенным нарушением ими условий контрактов они расторгнуты по решению суда или в порядке, установленном статьей 19.2 настоящего Федерального закона.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 19 Федерального закона № 94-ФЗ).

Таким органом в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» является Федеральная антимонопольная служба.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 5.3.4 Положения о Феде­ральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правитель­ства Российской Федерации от 30.06.2004                          № 331).

Согласно части 6 статьи 19 Федерального закона № 94-ФЗ в случае растор­жения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком контракта в течение трех рабочих дней со дня расторжения контракта заказчик направляет в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов феде­ральный орган исполнительной власти сведения, предусмотренные пунктами 1-4 части 3 статьи 19 Федерального закона                     № 94-ФЗ, а также копию решения суда о расторжении контракта или принятое в соответствии со статьей 19.2 Федерального закона № 94-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 7 статьи 19 Федерального закона № 94-ФЗ установлено, что упол­номоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федераль­ный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, преду­смотренных частью 3 статьи 19 Федерального закона                    № 94-ФЗ, в реестре недобро­совестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня их поступления.

Правительство Российской Федерации в соответствии с частью 11 статьи 19 Федерального закона № 94-ФЗ постановлением от 15.05.2007      № 292 утвердило Положение о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков (далее - Положение                    № 292), действующее в спорный период.

В соответствии с пунктом 9 Положения № 292 в случае расторжения государственного или муниципального контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) условий контракта заказчик в течение 3 дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган: сведения об указанном поставщике (исполнителе, подрядчике), представляемые в соответствии с подпунктами «в», «г», «д» и «ж» пункта 15 настоящего Положения; копию соглашения о расторжении контракта или копию решения суда о расторжении контракта.

Уполномоченный орган проверяет наличие в представленных заказчиком документах сведений, предусмотренных пунктами 7 - 9 настоящего Положения (пункт 11 Положения № 292).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение до­говора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от ис­полнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается за­коном или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгну­тым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В  силу части 1 статьи 19.2 Федерального закона № 94-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответ­ствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмот­рено контрактом.

Как установлено судом, такая возможность расторжения договора по инициативе покупателя в случае не­выполнения другой стороной своих обязательств преду­смотрена пунктом 12.5 гражданско-правового договора от 02.07.2013 № 37.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рас­считывать при заключении договора.

Поскольку срок поставки является существенным условием договора, его нарушение могло повлечь для поставщика неблагоприятные последствия, что подтверждено и заказчиком в судебном заседании.

На этом основании судом первой инстанции признан необоснованным довод Общества о том, что просрочка поставки не яв­лялась существенным нарушением условий договора.

В силу части 4 статьи 19.2 Федерального закона № 94-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня,