Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А43-19452/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

11 июня 2014 года                                                          Дело № А43-19452/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Богородского муниципального района Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2013

по делу № А43-19452/2012,

принятое судьей Ивановым А.В.

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области

о признании незаконными действий администрации Богородского муниципального района Нижегородской области,

без участия лиц,

и установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее – Управление Росимущества, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий администрации Богородского муниципального района Нижегородской области (далее - администрация), выразившихся в отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: Нижегородская область, Богородский район, с. Подвязье, ул. Окская, 53, кадастровый квартал 52:24:0010202, площадью 78926 кв.м, под усадьбу Приклонских-Рукавишниковых и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1198 кв.м под нежилое здание, входящее в состав упомянутой усадьбы Приклонских-Рукавишниковых, изложенном в письме от 29.05.2012 № 104-18-2/1876; об обязании администрации утвердить и выдать указанные схемы.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Нижегородской области (далее - Учреждение), Потравко Жанна Алексеевна, Залепкина Тамара Александровна, Залепкин Дмитрий Алексеевич, Залепкин Владимир Алексеевич.

Решением от 11.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил требование Управления Росимущества и признал незаконным решение администрации об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1198 кв.м под нежилым зданием «Молотилка усадьбы Приклонских-Рукавишниковых», расположенным по адресу: Нижегородская область, Богородский район,             с. Подвязье, ул. Окская, 53, на кадастровом плане территории кадастрового квартала 52:24:0010202, изложенного в письме от 29.05.2012                                      № 104-18-2/1876. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Администрация не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенного заявителю требования по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу в этой части новый судебный акт (с учетом дополнения к апелляционной жалобе).

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, Учреждение заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Управление Росимущества в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции – оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2013 в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в соответствии с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.02.2009 № 49, заявитель осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Нижегородской области.

В рамках указанных полномочий заявитель осуществляет юридически значимые действия, направленные на государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 20.02.1995      № 176 «Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения» объект культурного наследия - усадьба Приклонских-Рукавишниковых является памятником градостроительства и архитектуры федерального значения. В состав ансамбля усадьбы входят 26 объектов (зданий, сооружений, объектов ландшафтного и садово-паркового искусства). Указанные объекты включены в реестр федерального имущества. На часть объектов недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности Российской Федерации. Однако земельные участки, занятые объектами усадьбы, до настоящего времени не образованы и не прошли государственный кадастровый учет.

В целях образования земельных участков, занятых зданиями, сооружениями, объектами ландшафтного и садово-паркового искусства усадьбы Приклонских-Рукавишниковых, Управление Росимущества заключило государственный контракт с уполномоченным кадастровым инженером - обществом с ограниченной ответственностью «РЕЛЬЕФ».

В ходе исполнения указанного контракта заявитель обратился в администрацию с заявлениями от 23.01.2012 № ГД-09/822, от 20.03.2012      № ГД-09/3902 (повторное обращение), от 25.04.2012 № ГД-09/6137 (повторное обращение) о согласовании и утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории по адресу: Нижегородская область, Богородский район, с. Подвязье, ул. Окская, 53, кадастровый квартал 52:24:0010202, в которых просил рассмотреть вопрос о формировании границ в том числе земельного участка  площадью 1198 кв.м под отдельно стоящее нежилое здание «Молотилка усадьбы Приклонских-Рукавишниковых».

Письмом от 29.05.2012 № 104-18-2/1876 «О схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории» администрация отказала заявителю в согласовании и утверждении соответствующей схемы.

Посчитав данный отказ незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Управление Росимущества обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

Согласно пункту 7 статьи 36 Кодекса в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, объект недвижимого имущества «Молотилка усадьбы Приклонских-Рукавишниковых» является нежилым одноэтажным зданием, право собственности на которое зарегистрировано за Российской Федерацией (свидетельство о государственной регистрации права от 19.04.2012 серии 52 АД № 204816).

Кадастровым инженером подготовлен проект границ земельного участка из земель населенных пунктов, необходимого для использования указанного объекта культурного наследия, согласованный с главой администрации Алешковского сельсовета. При этом спора по границам указанного участка нет.

На этом основании суд первой инстанции правомерно указал, что у администрации отсутствовали основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, занятого отдельно стоящим нежилым зданием «Молотилка усадьбы Приклонских-Рукавишниковых».

Довод администрации относительно затруднений в установлении вида разрешенного использования образуемого земельного участка суд обоснованно не принял во внимание, поскольку наименование спорного      здания «Молотилка усадьбы Приклонских-Рукавишниковых» имеет историческое значение; объект недвижимости представляет собой промышленное здание, при этом как промышленный объект не используется длительное время, оставаясь частью объекта культурного наследия и с фактическим использованием как нежилое здание.

Утверждение администрации о том, что схема расположения земельного участка изготовлена без ее участия, тогда как в силу прямого указания закона изготовление и согласование схемы земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, относится к полномочиям Богородского муниципального района Нижегородской области, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Спорный земельный участок под объектом недвижимости «Молотилка усадьбы Приклонских-Рукавишниковых» является разграниченным в силу пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Исходя из толкования пункта 7 статьи 36 Кодекса орган местного самоуправления, на территории которого находится земельный участок, утверждает и выдает схему расположения земельного участка, полученную с заявлением.

Следовательно, орган местного самоуправления лишь утверждает и выдает схему расположения земельного участка, а не разрабатывает ее. В данном случае такая схема была согласована с главой администрации Алешковского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемый отказ администрации в рассмотренной части противоречит положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Управления Росимущества в экономической