Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А38-158/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

11 июня 2014 года                                                             Дело № А38-158/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.03.2014

по делу № А38-158/2014,

принятое судьей Камаевой А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОДИС Недвижимость» (ОГРН 1041200422130, ИНН 1215096760, г. Йошкар-Ола, ул. Первомайская, д. 115А)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 30.12.2013 по делу № 03-12/153-2013,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ОДИС Недвижимость» – Чепурного В.В. по доверенности от 14.11.2013;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл  – Тупицыной Н.В. по доверенности от 14.01.2014,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОДИС Недвижимость» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Управление, антимонопольный орган) от 30.12.2013 по делу     № 03-12/153-2013 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Решением от 17.03.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил требования Общества, признав совершенное правонарушение малозначительным.

Управление не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференцсвязи.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.03.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 23.08.2013 в Управление по­ступило уведомление Общества об осуществлении сделки в порядке статей 28, 31 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). Общество проинформировало антимонопольный орган о том, что между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Евразия» (далее - ООО «Евразия») 01.07.2013 был заключен договор передачи полномочий исполнительного органа управляющей организации, в  соответствии с которым управляемая орга­низация (ООО «Евразия») передает, а управляющая организация (Общество) принимает на себя полномочия исполнительного органа ООО  «Евразия».

При этом Общество и ООО «Евразия» входят в одну группу лиц, которая включает в себя 63 юридических лица и 22 физических ли­ца, суммарная стоимость активов превышает семь миллиардов рублей.

При рассмотрении уведомления Управление установило, что в совокупно­сти соблюдаются условия, предусмотренные частью 1 статьи 31 Закона о защите конкуренции. Так, договор передачи полномочий исполнительного органа управляющей организации заключен между лицами, входящими в одну группу лиц; информация о группе лиц с указанием оснований, по которым лица входят в эту группу, размещена на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы; перечень лиц, пред­ставленный в Управление с уведомлением об осуществлении сдел­ки, не изменился по сравнению с представленным в Федеральную антимонопольную службу перечнем группы лиц.

На этом основании  Управление посчитало, что у Общества возникла обязанность обратиться в антимонопольный орган с уведомлением о совершении сделки в порядке и сро­ки, установленные статьей 31 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, установив, что указанное уведомление подано с нарушением срока, Управление усмотрело в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

22.11.2013 Управление составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 03-12/153-2013, а постановлением от 30.12.2013 по делу № 03-12/153-2013 привлекло его к административной ответственности на основании данной нормы с назначением наказания в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Повторно проверив порядок привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении. Процедура привлечения Обществом также не оспаривается.

Постановление от 30.12.2013 по делу № 03-12/153-2013 принято в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответствен­ность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его террито­риальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законода­тельством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих за­ведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимоно­польным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в ходе осуществления контроля (надзора) в сфере антимонопольной деятельности государства и в сфере регулирования естественных монополий. Одним из способов осуществления надзора является право государственных органов на получение информации, ходатайств, уведомлений.

Объективную сторону данного административного правонарушения обра­зует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территори­альный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодатель­ством Российской Федерации, либо нарушение установленных порядка и сроков подачи таких уведомлений.

Пунктом 2 статьи 40 и статьей 42 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что об­щество вправе передать по договору осуществление полномочий своего едино­личного исполнительного органа управляющему. Общество, передавшее полно­мочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управ­ляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нор­мативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества. До­говор с управляющим подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, утвердившем условия до­говора с управляющим, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отне­сено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или ли­цом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Исходя из положений пункта 8 части 1 статьи 28, части 1 статьи 31 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган должен быть уведомлен в частно­сти о приобретении лицом (группой лиц) в результате одной или нескольких сделок (в том числе на основании договора доверительного управления имуще­ством, договора о совместной деятельности или договора поручения) прав, по­зволяющих определять условия осуществления зарегистрированным на террито­рии Российской Федерации хозяйствующим субъектом (за исключением финан­совой организации) предпринимательской деятельности или осуществлять функции его исполнительного органа. Сделки, иные действия, указанные в статьях 27 - 29 Закона о защите конкуренции, осуществляются без предвари­тельного согласия антимонопольного органа, но с последующим его уведомле­нием об их осуществлении в порядке, предусмотренном статьей 32 Закона о за­щите конкуренции, в случае если соблюдаются в совокупности следующие ус­ловия:

1)  сделки, иные действия осуществляются лицами, входящими в одну груп­пу лиц;

2)  перечень лиц, входящих в одну группу, с указанием оснований, по кото­рым такие лица входят в эту группу, был представлен любым входящим в эту группу лицом (заявителем) в федеральный антимонопольный орган в утвер­жденной им форме не позднее чем за один месяц до осуществления сделок, иных действий;

3)  перечень лиц, входящих в эту группу, на момент осуществления сделок, иных действий не изменился по сравнению с представленным в федеральный антимонопольный орган перечнем таких лиц.

В силу части 3 статьи 32 Закона о защите конкуренции лица, на которых статьей 31 данного Закона возложена обязанность уведомлять антимонопольный орган об осуществлении сделок, иных действий, представляют в антимонопольный орган уведомления об осуществлении таких сделок, иных действий.

Согласно части 3 статьи 31 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган должен быть уведомлен о сделках, об иных действиях, осуществляемых с соблюдением условий, предусмотренных настоящей статьей, лицом, которое было заинтересовано в осуществлении указанных в статьях 28 и 29 Закона о за­щите конкуренции сделок, иных действий, или лицом, которое было создано в результате осуществления сделок, иных действий, указанных в статье 27 Закона о защите конкуренции, - не позднее чем через сорок пять дней после даты осуществления таких сделок, иных действий.

Административный орган установил и материалами дела подтверждается, что Общество заключило договор передачи полномочий исполнительного органа управляющей организации от 01.07.2013; заключившие данный договор организации входят в одну группу лиц; иные условия, указанные в части 1 статьи 31 Закона о защите конкуренции, в совокупности также выполняются.

Фактически уведомление подано Обществом 23.08.2013, то есть с нарушением установленного срока на восемь дней.

Факт нарушения Обществом срока представления уведомления о совершенной сделке установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и не оспаривается Обществом.

При этих условиях суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 19.8 КоАП РФ.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного особенной частью названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, роль правонарушителя, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, негативных последствий для третьих лиц и государства, отсутствие умысла на совершение правонарушения, его совершение впервые, суд первой инстанции применил статью 2.9 КоАП РФ, признав совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

При этом суд установил, что у Общества отсутствовало намерение нарушить срок представления уве­домления, а само нарушение допущено вследствие ошибочного толкования норм антимонопольного и корпоративного законодательства, о чем Общество указывало в заявлении и объяснениях, представ­ленных при составлении протокола об административном правонарушении, ссылаясь на неопределенность исчисления срока и отсутствие у него на дату совершения сделки (01.07.2013) готовых данных об активах 63 организаций, входящих в группу лиц, в связи с чем существенно со­кратились сроки на подготовку уведомления.

Более того, как правильно отметил суд, из представленных материалов не следует, что сделка повлекла последст­вия в виде расширения сферы влияния на товарный рынок и конкурентоспособ­ность третьих лиц, поскольку изменения произошли внутри одной группы лиц.

При этом в результате рассмотрения уведомле­ния Управление не установило нарушения антимонопольного законодательства со стороны Общества.

Кроме